Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-50326/14

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-28527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительная сберегательная касса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий

по делу N А40-28527/13, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСК "Спецстрой"

(ОГРН 1027743004024)

Конкурсный управляющий ООО "ИСК "Спецстрой" Саландаев Н.Л.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Строительная сберегательная касса" - Козлова В.М. по дов. от 01.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительная сберегательная касса" (далее - заявитель, кредитор), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "ИСК "Спецстрой" (далее - должник) Габидулина А.В., выразившихся в неисполнении обязанности по передаче документов в отношении должника конкурсному управляющему Саландаевой Н.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строительная сберегательная касса" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 не имеется.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на действия арбитражного управляющего Габидулина А.В., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Габидулиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Судом установлено, что 11.08.2014 вся необходимая документация была передана временным управляющим Габидулиным А.В. конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи. В отзыве на жалобу кредитора арбитражный управляющий пояснил, что вся документация, переданная конкурсному управляющему 11.08.2014, была представлена Габидулиным А.В. в материалы дела с отчетом временного управляющего о своей деятельности.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у арбитражного управляющего Габидулина А.В. находилась иная бухгалтерская документация в отношении должника, а также принадлежащие должнику печати, штампы и иные материальные ценности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.10.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-28527/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Строительная сберегательная касса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова