Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-51450/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-64424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Право в экономике"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г.

по делу N А40-64424/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-437),

по иску Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" (129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 3, помещение I, комната 5, ОГРН 1127799005421, ИНН 7717162760, дата регистрации 27.03.2012 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКПО" (109202, г. Москва, шоссе Фрезер, д. 5/1, пом. I, комн. 46, ОГРН 1027700464714, ИНН 7709006333, дата регистрации 31.08.1992 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шицле Я.В. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИКПО" о взыскании задолженности в размере 618.793 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.392 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-64424/14 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2013 между АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" (Исполнитель) и ООО "ИКПО" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N А13/21 (л.д.26-29).

Исполнитель обязался по заданию Заказчика (Приложение N 1) оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика во всех подразделениях ФНС России, Арбитражном суде г. Москвы, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (п.1.1.).

В соответствии с п.5.1. договора, стоимость услуг по договору указывается в Протоколах согласования цены услуг по каждому заданию заказчика (Приложение N 2).

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.3. Договора, стороны пришли к соглашению, что если в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2013, то данный Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в нем - принятыми.

Как следует из Приложения N 1, по заданию на оказание услуг N 1 от 06.02.2013 Ответчик поручил исполнителю оказание услуг в виде юридических консультаций (устных и письменных), а также подготовку возражений в налоговый орган по вопросу обжалования Акта выездной налоговой проверки ООО "ИКПО" от 29.12.2012 г. N 13-04/715/7560 (л.д.30).

В соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг N 1 от 06.02.2013 (л.д.31), стоимость услуг Исполнителя состоит из:

- основного вознаграждения в размере 150.000 руб., которое уплачивается не позднее дня следующего за датой подписания Договора;

- дополнительного вознаграждения, выплачиваемого в случае принятия налоговым органом Решения об отмене доначислений по Акту, полностью или в части. Дополнительное вознаграждение составляет 8% от суммы налогов, пеней, штрафов, которые Заказчик должен уплатить.

Платежным поручением N 267 от 28.02.2013 ответчик оплатил основное вознаграждение в размере 150.000 руб.

По мнению истца, он исполнил обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2013 и Отчетом об оказании услуг АНО "Право в экономике" за период с 06 февраля 2013 года по 14 мая 2013 (л.д.13,32).

По мнению истца, дополнительное вознаграждение составляет 618.793 руб. 20 коп.

Счет N 18 от 23.05.2013 на сумму 618.793 руб. 20 коп. ответчиком не оплачен.

Истцом почтовым отправлением с уведомлением о вручении 25.12.2013 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате дополнительного вознаграждения, что подтверждается квитанциями N 03065 от 25.12.2013, N 03066 от 25.12.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.2 договора содержит запрет на возможность изменения стоимости услуг по договору в зависимости от действия или решения суда, государственного или иного органа, организации или физического лица, которое будет совершено или принято в будущем.

Суд апелляционной инстанции, признавая отказ в удовлетворении требований обоснованным, считает не обходимым отметить, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что налоговым органом принималось Решение об отмене доначислений по Акту выездной налоговой проверки в отношении ООО "ИКПО" от 29.12.2012 N 13-04/715/7560.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истцом не доказана правомерность заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит бесспорных правовых оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-64424/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова