Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 19АП-3366/09

г. Воронеж

10 сентября 2009 г.

Дело N А08-8519/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Стройтехнология": Ильиных В.Н., директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2009 г.;

от ООО "Стройдизайн": Покидов А.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2009 г.

от ООО "Ямал": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009 г. по делу N А08-8519/2008-10 (судья - Роздобудько А.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", Белгородская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Белгород, при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Ямал", Белгородская область, о взыскании 186 493 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО "Стройдизайн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология", ответчик) 186 493 рублей 90 копеек долга за выполненные строительно-монтажные работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009 г. исковые требования ООО "Стройдизайн" были удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 73 746 рублей 76 копеек долга, 23 700 рублей расходов на представителя, всего - 97 446 рублей 76 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехнология" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новое решение.

Заявитель апелляционной инстанции указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы, в том числе не принята во внимание стоимость работ строительной техники предоставленной истцу ответчиком.

В судебное заседание представители ООО "Ямал" не явились. Доказательства надлежащего извещения ООО "Ямал" о времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2008 года между ООО "Ямал" (заказчик) и ООО "Стройтехнология" (генподрядчик) заключен договор N 49 на выполнение общестроительных работ по строительству гаражей-стоянок боксового типа на 2-4 машино-места в с. Таврово Белгородского р-на поз. 1, 2, 3 (60 шт).

22 апреля 2008 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 5, в соответствии с которым истец обязался произвести строительство гаражей в селе Таврово по договору N 49 от 07.02.2008 г. (позиция 1, 2, 3 - 60 гаражей) в соответствии с техническим заданием и сметой.

Стороны достигли соглашения о том, что оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой к договору N 49 от 07.02.2008 г.

Срок выполнения работ: начало - в течение 7 дней с момента подписания договора, окончание - 25 сентября 2008 года.

Пунктом 1.4 договора субподряда предусмотрено, что генподрядчик удерживает при расчетах с субподрядчиком 2% от стоимости работ за услуги генподряда.

Во исполнение заключенного договора субподрядчиком были выполнены строительные работы, которые по его утверждению, не были полностью оплачены ответчиком. Согласно представленному истцом расчету задолженность генподрядчика за выполненные работы составила 186 495 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (Строительный подряд).

Вместе с тем, размер задолженности генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы судом первой инстанции был определен неверно.

Материалами дела, а также объяснениями сторон в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что акты о выполненных работах истцом и ответчиком не подписывались и не составлялись.

В суде апелляционной инстанции стороны письменно отказались от проведения строительно-технической экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ. В этой связи суд апелляционной инстанции оценивает доводы и требования сторон на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.08.2009 г. судебное заседание откладывалось для проведения сторонами совместной сверки объема и стоимости выполненных по договору работ. Указанное определение сторонами спора не исполнено.

В качестве доказательств выполненных работ истец представил справку о стоимости выполненных работ от 31 мая 2008 года на сумму 47 819 рублей 50 копеек и акты приёмки работ к ней от той же даты и в совокупности на ту же сумму.

Указанная справка подписана уполномоченными лицами ООО "Ямал" и ООО "Стройтехнология".

Как следует из материалов дела, работы, указанные в данных актах были приняты заказчиком от генерального подрядчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение данных работ силами самого генподрядчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данными актами подтверждается факт выполнения работ субподрядчиком по договору N 5 от 22.04.2008 г.

Третьим лицом, как заказчиком, работа по этим актам полностью оплачена ответчику, как генподрядчику.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности выполнения субподрядчиком работ на сумму 47 819 рублей 50 копеек.

В качестве доказательств о выполнении работ на сумму 126 151 рубль истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июля 2008 года, подписанная также уполномоченными лицами заказчика (ООО "Ямал") и ответчика, а также акты приёмки работ в совокупности на ту же сумму, подписанные уполномоченными лицами спорящих сторон, за исключением акта на сумму 9 832 рубля, который ответчиком не подписан.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не отрицается ответчиком, что ООО "Ямал", как заказчик выполненные работы, указанные в актах, в том числе и не подписанном, полностью оплатил ООО "Стройтехнология", как генподрядчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в данных актах выполнены истцом, следует признать верным. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Согласно вышеуказанной справке по форме КС-3 строительные материалы для выполнения работ в сумме 31 060 руб. (без НДС) были предоставлены ООО "Стройтехнология", соответственно их стоимость взысканию не подлежит.

Стоимость строительно-монтажных работ, согласно представленной справке, составляет 75 848 рублей без НДС. С учетом НДС стоимость выполненных работ составит 89 500 рублей 64 коп.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлена справка о стоимости выполненных работ от 30 июня 2008 года на сумму 143 831 рубль и акт к ней от той же даты, которые ответчиком не подписаны.

К данным акту и справке сторонами подписан акт от 1 сентября 2008 года, согласно которому истцом выполнены работы по штукатурке стен площадью 523 квадратных метра /позиция 1/ и площадью 96 квадратных метров /позиция 2/, всего - 619 квадратных метров; по стяжке полов площадью 116,4 квадратных метров /позиция 1/ и 38,2 квадратных метров /позиция 2/, всего - 154,6 квадратных метров. Ответчиком указанный акт оспорен, по основанию его подписания неуполномоченным лицом.

Как установлено судом, указанный акт был подписан прорабом Шуляцким В.А., не имеющим надлежащих полномочий на его подписание. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание данного акта уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в данном акте.

Из материалов дела следует, что ответчиком признано выполнение работ по оштукатуриванию стен площадью 403,2 квадратных метров, по стяжке полов - 158 квадратных метров, всего на сумму 18 348 рублей.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих объем выполненных субподрядчиком работ, сторонами не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, признанного ответчиком.

Вместе с тем, суд посчитал, что стоимость указанных работ определена ответчиком неверно. Судом при определении стоимости выполненных субподрядчиком работ по оштукатуриванию стен и устройству стяжки полов взят за основу представленный истцом расчет стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 63). При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о лице, выполнившем данный расчет, указанный документ не имеет подписи и оттиска печати, установить выполнившее его лицо невозможно. Кроме того, из указанного документа не представляется возможным установить его обоснованность, в том числе использованные расценки, указанные в расчете объемы работ и т.д.

Отнесение указанных работ к числу дополнительных, не предусмотренных условиями заключенного сторонами договора N 5 от 22.04.2008 г. материалами дела не подтверждается. От проведения экспертизы по делу стороны отказались. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данный факт недоказанным. В этой связи при определении стоимости выполненных работ подлежат применению расценки, согласованные сторонами договора. Согласно указанным расценкам, генподрядчиком признана стоимость выполненных субподрядчиком работ по оштукатуриванию стен площадью 403,2 квадратных метров, по стяжке полов - 158 квадратных метров в размере 18 348 руб. (без НДС).

Таким образом, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 134 721 руб. без НДС (40 525 руб. + 75 848 руб. + 18 348 руб.), что составляет 158 970,78 руб. с НДС.

Из указанной суммы в соответствии с п. 1.4. заключенного сторонами договора подлежит исключению 2% - стоимость услуг генерального подрядчика, что составляет 3 179 руб. 42 коп. Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 155 791 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом признано (т.1 л.д. 23), что ООО "Стройтехнология" предоставлены услуги по работе строительных механизмов на сумму 27 401 руб. 60 коп. Указанные затраты подлежат исключению из суммы, подлежащей оплате за выполненные субподрядчиком работы.

Как следует из письменных заявлений сторон, общая сумма перечисленных субподрядчику денежных средств составляет 124 950 руб.

Таким образом, задолженность генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы составляет 3 439 рублей 76 коп.

Недостача (перерасход) переданного субподрядчику материала на сумму 36 255 рублей, как правильно указал суд первой инстанции, не является предметом судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009 г. по делу N А08-8519/2008-10 в части взыскания с ООО "Стройтехнология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" 70 307,00 р. долга, 22 593,34р. расходов на оплату услуг представителя и 1 969,34р. госпошлины за рассмотрения искового заявления подлежащим отмене. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 ? 112, 266 ? 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009 г. по делу N А08-8519/2008-10 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" 70 307,00 руб. долга, 22 593,34 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" 1 969,34 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" 3 164,08 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" 3 439,76 руб. долга и 1 106,66 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" в доход федерального бюджета 5 133 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в доход федерального бюджета 96 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая