Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13007/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-38339/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии администрации г. Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-38339/14, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "Грин Регион" к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии администрации г. Подольска о взыскании задолженности, третье лицо - администрация города Подольска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии администрации г. Подольска о взыскании задолженности в размере 1370000 рублей, неустойки в размере 66684,75 рублей.

Решением от 26 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 62-64, том 1).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и администрации г. Подольска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что на основании результатов размещения муниципального заказа города Подольска путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0148300022513000263-3 от 17.12.2013 г.) между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 231 от 30 декабря 2013 г., в соответствии с которым истец обязался поставить и установить, а ответчик - принять и оплатить поставку и монтаж световых фонтанов.

Установлено, что истец во исполнение указанного соглашения поставил в адрес ответчика товар и выполнил монтажные работы по установке на общую сумму 1370000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 30 декабря 2013 г., актом приема-передачи. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует товарная накладная с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Из п. 4.2.2 договора следует, что ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет. Ответчик не произвел оплату за поставленный товар. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1370000 руб.

Свои обязательства по оплате в полном объеме и в срок, предусмотренный условиями контракта, ответчик не выполнил.

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств частичного или полного погашения долга на сумму 1370000 руб. ответчик суду не представил.

Так как ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате оказанных ему услуг, за ним образовался долг.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункте 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66684,75 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38339/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич