Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-7494/14

г. Владимир

09 декабря 2014 г.

Дело N А43-15346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелс", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-15346/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 27.03.2014 N 3/108Д.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стелс" - Ионов Э.А. на основании приказа от 09.01.2013 N 1 и его представитель - Онотина О.В. по доверенности от 03.12.2014 сроком действия до 03.12.2015.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 75216), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Управление) проведена проверка представленных обществом с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее по тексту - Общество) деклараций по формам N 5, 6, 7, 12 об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 N 2/108Ю. Должностным лицом Управления вынесено постановление от 27.03.2014 N 3/108Д о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правила предоставления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 года N 815 (далее по тексту - Правила). Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, утвержден пунктом 1 названных Правил.

Согласно пункту 20 названных Правил, при обнаружении организацией в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

В ходе проверки Управлением выявлены несоответствия объемов закупленной продукции по кодам видов продукции: 500 "Пиво, с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно", 520 "Напитки, изготавливаемые на основе пива" по каждому производителю/импортеру продукции. А именно, данные декларации N 7 и данные декларации N 5 за 4 квартал 2013 года содержат значительное расхождение в объемах оборота алкогольной продукции, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Пивоварня Кожевниково". Аналогично, существенные расхождения имелись в отношении объемов поставленной алкогольной продукции по указанному производителю.

Кроме того, данные обособленных подразделений организации по объемам перемещаемой продукции по каждому производителю должны совпадать. Согласно отчету "Сопоставление данных деклараций по организации детализации" АИС "Паспорт" при анализе декларации N 5 за 4 квартал 2013 года выявлены несоответствие кодов видов продукции по каждому производителю продукции между внутренними перемещениями, поступлением и расходом. А именно в графе 13 по декларации N 5 за 4 квартал 2013 года не отражены перемещения обособленных подразделений от других обособленных подразделений в общем объеме 794,6 дал.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного Обществом административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на прекращение Управлением производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении руководителя Общества по тому же факту, поскольку оценка деяния, вменённого руководителю, как малозначительного, не влечёт квалификацию в качестве такового деяния, совершённого Обществом.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, и Обществом не отрицается, что уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись Управлением по юридическому адресу Общества, однако, Общество по данному адресу не находится. Доказательств, подтверждающих информированность Управления о фактическом местонахождении Общества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина уплате не подлежит, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-15346/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелс" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2014 N 205.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева