Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23393/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-52108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца (заявителя): Метцгер С.И. (доверенность от 26.08.2013 г.)

от ответчика (должника): Бредихин А.Л. (доверенность от 06.10.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23393/2014) ЗАО "Авена Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-52108/2013 (судья Шустова Д.Н.) о возмещении судебных издержек, принятое по делу

по иску ЗАО "Авена Санкт-Петербург"

к ОАО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 г. по делу N А56-52108/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 года, с ОАО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ЗАО "Авена Санкт-Петербург" взыскано 16 824 653,33 руб., в том числе 14 499 780 руб. задолженности по договору поставки N 03/10 от 03.10.2011 года и 2 324 873 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

ЗАО "Авена Санкт-Петербург" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Волховский комбикормовый завод" 1 368 667,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.08.2014 г. с ОАО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ЗАО "Авена Санкт-Петербург" взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек; в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Авена Санкт-Петербург", истец просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 268 667 руб. 50 коп. отменить и удовлетворить заявление в полном объёме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Волховский комбикормовый завод" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Авена Санкт-Петербург" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ОАО "Волховский комбикормовый завод" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ЗАО "Авена Санкт-Петербург" представило договор N 311/13 на оказание юридических услуг от 12.08.2013 года, заключенный ЗАО "Мусин, Ибрагимов и партнеры" (исполнитель), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 09.10.2013 года и от 05.02.2014 года, платежные поручения об оплате оказанных услуг N 201 от 24.10.2013 года на сумму 655 689 руб. и N 20 от 12.02.2014 года на сумму 712 978,50 руб.

Понесенные ЗАО "Авена Санкт-Петербург" расходы на оплату услуг представителя соответствуют условиям установленного сторонами вознаграждения (пункт 3.1. Договора): 15 000 Евро за услуги судебного представительства в суде первой инстанции и 15 000 Евро за услуги судебного представительства в суде апелляционной инстанции

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласной которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения относительности заявленного размера расходов ввиду их чрезмерности, которые, по мнению последнего, подлежали уменьшению до 100 000 руб., соотносимых со стоимостью юридических услуг, оказываемых другими лицами, за участие в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем апелляционный суд считает, что в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, по платежному поручению N 201 от 24.10.2013 года на сумму 655 689 руб., исходя из фактически оказанных ЗАО "Авена Санкт-Петербург" юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также из степени сложности дела, являются разумными и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Податель жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела не доказал чрезмерность таких расходов, поскольку представленные расценки юридических услуг соответствующих компаний не учитывают характер конкретного спора. Поэтому вывод суда в части определения размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не может быть признан обоснованным.

Между тем расходы, понесенные истцом по платежному поручению N 20 от 12.02.2014 года на сумму 712 978,50 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в связи тем, что их частичное или полное взыскание с учётом ранее понесенных расходов по платежному поручению N 201 от 24.10.2013 года нарушит принцип разумности судебных расходов.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда от 15.08.2014 г. по делу N А56-52108/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" в пользу Закрытого акционерного общества "Авена Санкт-Петербург" 655 689 руб. 00 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова