Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-18477/14

г. Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-21861/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года о передаче дела N А65-21861/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" (ОГРН 1101690026900, ИНН 1659102542), Республика Татарстан, г.Казнь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г.Люберцы,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", Республика Татарстан, г.Казнь,

о взыскании 283 067 руб. 26 коп. страхового возмещения и 11 000 руб. расходов по уплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" (далее - истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 283 067 руб. 26 коп. страхового возмещения и 11 000 руб. расходов по уплате услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 г. исковое заявление принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку договор добровольного страхования транспортного средства заключен в городе Москве и не вытекает из деятельности филиала в Республике Татарстан. В п. 10.1 генерального договора страхования закреплено, что все споры по нему решаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 г. дело N А65-21861/2014 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (третьим лицом), и ответчиком, находящимся в г. Москве, 22.03.2010 г. заключен генеральный договор страхования N 52/10/171/2862.

В соответствии с п.10.1 генерального договора страхования все споры по нему решаются в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании вышеуказанного генерального договора страхования, 16.12.2013 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ответчиком заключен договор страхования ТС ШЕВРОЛЕ 78 НУ 238307 2013 г., по условиям которого в случае повреждения застрахованного ТС выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик".

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю, причинены повреждения.

Требование о выплате страхового возмещения и других расходов истец (лизингополучатель) предъявил ответчику по месту нахождения филиала в Республике Татарстан.

Установив, что спор возник по договору, в котором определена договорная подсудность, не связан с деятельностью филиала ответчика в г. Казани, в материалах дела отсутствуют доказательства, что филиалом ответчика были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело было принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил о подсудности, в связи с чем обжалуемым определением было обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года о передаче дела N А65-21861/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.И. Буртасова