Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-10704/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А75-6570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10704/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нанаш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2014 года по делу N А75-6570/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Нанаш" (ОГРН 1028600618133, ИНН 8602092927, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 3, корп. 1, кв. 2) о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАНАШ" к Администрации города Сургута о признании права собственности на самовольную постройку,

в качестве третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нанаш" - представитель Филатов Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 002-Ю от 24.11.2014);

от Администрации города Сургута - представитель Некрасов Р.В. (паспорт, по доверенности N 24 от 26.02.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - представитель не явился, извещено;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено.

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нанаш" (далее - ООО "Нанаш", ответчик) о сносе самовольной постройки - третьего этажа сооружения (второго этажа встроенного магазина "Прдукты"), расположенного по адресу: микрорайон N 4 по улице Нефтяников, 29/1, город Сургут, ХМАО - Югра, Тюменская область

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, и просила суд о сносе самовольной постройки - здания магазина "Продукты", расположенного по адресу: микрорайон N 4 по улице Нефтяников, 29/1, город Сургут, ХМАО - Югра, Тюменская область.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО "Нанаш" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о признании права собственности на объект "Реконструкция магазина "Продукты", расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, 4 микр., ул. Нефтяников, д. 29/1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Нанаш" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, и просил суд признать право собственности на объект незавершенного строительства "Реконструкция магазина "Продукты", расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон 4, ул. Нефтяников, д. 29/1 согласно проектной документации N 7/12-09-КР.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2014 года по делу N А75-6570/2013 в удовлетворении первоначальных исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "НАНАШ" за свой счет снести здание магазина "Продукты", расположенного по адресу: микрорайон N 4 по улице Нефтяников, 29/1, город Сургут, ХМАО - Югра, Тюменская область, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения требования о сносе в месячный срок после вступления решения суда в законную силу Администрации города Сургута разрешено самостоятельно снести здание магазина "Продукты", расположенного по адресу: микрорайон N 4 по улице Нефтяников, 29/1, город Сургут, ХМАО - Югра, Тюменская область, возложив расходы по сносу объекта на ООО "НАНАШ". Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НАНАШ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НАНАШ" указывает следующее:

- отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку;

- ООО "Нанаш" осуществил все необходимые действия для легализации постройки здания, расположенного по адресу: Тюменская область г. Сургут Микрорайон 4 ул. Нефтяников д. 29/1 (получено разрешение на строительство объекта, после принятия решения об изменении этажности здания разработан необходимый проект с соблюдением всех необходимых строительных норм и правил);

- возможность признать за ООО "Нанаш" право собственности на объект Реконструкция магазина "Продукты", расположенный по адресу: Тюменская область г. Сургут Микрорайон 4 ул. Нефтяников д. 29/1 также подтверждается судебной практикой;

- в описательной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2014 по делу N А75-6570/2013, предметом спора является: "о сносе самовольной постройки - третьего этажа сооружения (второго этажа встроенного магазина "автозапчасти"), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Гагарина, д.3", в то время как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2003 серия 86-АА 525378, объект права расположен по адресу: Тюменская область, ХМАО, г.Сургут, ул. Нефтяников, д.29/1;

- из резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2014 следует, что суд обязал ООО "Нанаш" снести здание магазина "Продукты", расположенного по адресу: микрорайон N 4 по улице Нефтяников, 29/1, город Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область. Следовательно, решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено в отношении здания магазина, которое как объект капитального строительства не соответствует требованиям и характеристикам здания;

- доказательств существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

Администрация в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отзыве на апелляционную жалобу изложила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нанаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости - магазина "Продукты", назначение: нежилое, общая площадь 74,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул.Нефтяников, 29/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2003 (том 1 л.д. 18).

Вышеназванный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащему ответчику на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2008 (том 1 л.д. 17).

03.10.2012 в ходе обследования вышеназванного объекта недвижимого имущества специалистом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута было (далее - Департамент) установлено, что на объекте ответчиком самовольно возведен каркас 3-го этажа здания. Для оформления разрешения на реконструкцию объекта собственник в департамент архитектуры и градостроительства не обращался.

По результатам проведения указанного обследования оформлен акт осмотра строительной площадки от 03.10.2012 с приложением фотокопий (том 1 л.д. 8-11).

Уведомлением от 03.10.2012 N 61 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута предложил ответчику остановить строительство, предоставить документы по корректировке проектно-сметной документации, направить информацию о выполнении данного уведомления в срок до 05.10.2012 (том 1 л.д. 15).

В ответ на вышеназванное уведомление ответчик сообщил в Департамент архитектуры и градостроительства, что строительство объекта приостановлено до разработки исогласования корректировке проектной документации (том 1 л.д. 16).

11.12.2012 сотрудниками Департамента вновь проведено обследование спорного объекта, по результатом которого установлено, что требования исполнены частично: строительство на объекте не ведется, однако 3-й этаж здания не демонтирован.

Ссылаясь на то, что незаконное строение не демонтировано, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

ООО "Нанаш" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о признании права собственности на объект "Реконструкция магазина "Продукты", расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, 4 микр., ул. Нефтяников, д. 29/1.

Удовлетворение первоначальных исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что Администрация является надлежащим истцом по данному делу, является обоснованным и не оспорен сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие "строительство" приведено в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Рассматриваемый случай не подпадает под нормы, допускающие строительство без получения разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности необходимой и достаточной совокупностью доказательств наличия условий, при которых спорный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой по следующим причинам.

Суд установил, что над объектом недвижимости - двухэтажным магазином "Продукты", принадлежащим ответчику, надстроен третий этаж (акт осмотра земельного участка от 03.10.2012 и акт осмотра строящегося объекта от 11.12.2012, том 1 л.д. 8, 12) и изменены иные параметры объекта ответчика, приведшие к занятию части земельного участка, не принадлежащих ответчику на праве, допускающем размещение объекта недвижимости. Кроме того, качество строительства и параметры фактически возведенного объекта нарушают права и законные интересы лиц, могущих находится в спорном объекте, а также лиц, проживающих в соседних домах.

С целью определения соответствия фактически построенного здания проекту, строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, определением суда от 07.04.2014 по ходатайству истца по первоначальному иску в рамках дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сургутской торгово-промышленной палаты Давлетшиной Гульнаре Ильдаровне, имеющей квалификацию: "техник-строитель мастер п/о" по специальности: "промышленное и гражданское строительство".

По результатам экспертизы Сургутской торгово-промышленной палатой составлено экспертное заключение от 25.06.2014 N 116-02-000359 (том 5 л.д. 3-25).

Согласно выводам экспертного заключения от 25.06.2014 N 116-02-000359, спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам, а также градостроительным и техническим регламентам; существует необходимость укрепления несущих конструкций объекта, мероприятия по усилению металлического каркаса здания необходимо провести до начала его эксплуатации; проезды рядом со зданием магазина "Продукты" не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011. "Свод правил градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений"; возведенное здание магазина "Продукты" выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101106:19 и накладывается на земельные участки с номерами 86:10:0101106:28 - 9,85 кв.м., 86:10:0101106:98 - 65,93 кв.м., 86:10:0101106:41 - 6,34 кв.м., 86:10:0101106:11 - 6,62 кв.м., свободные земли - 18,5 кв.м.; согласно предоставленной копии Технического паспорта общая площадь здания магазина "Продукты" составляет 1059,1 кв.м., из них торговая площадь 193,2 кв.м., на основании норм расчета стоянок для временного хранения легковых автомобилей для эксплуатации возведенной постройки торговой площадью до 200 кв.м., на каждые 100 кв.м. торговой площади требуется 10 парковочных мест; увеличения параметров здания оказывает влияние на соблюдение санитарных, экологических, противопожарных норм, безопасность и комфортность проживания жителей прилегающих к постройке домов в связи с необходимостью организации дополнительных парковочных мест на придомовой территории и внутриквартальных проездах; не соответствует генеральный план земельного участка действующим местным нормативам градостроительного проектирования г. Сургута, дефицит предоставленного земельного участка в соотношении с технико-экономическими показателями здания в части парковочных мест и благоустройства; не соответствуют разрывы между зданиями на прилегающих земельных участках и зданием магазина "Продукты" требованиям СП 42.13330.2011 п. 7.1.; эксплуатация здания в увеличенных параметрах создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как присутствуют дефекты монтажа данного здания, при которых безопасная эксплуатация затруднительна; для приведения построенного здания магазина "Продукты" в первоначальное состояние необходим полный демонтаж здания. При реконструкции здания магазина "Продукты" был возведен новый объект.

Кроме того, при визуальном осмотре и изучении документации инженерно - технического обследования, путём сравнения с документацией, экспертизой установлено: здание магазина "Продукты" имеет цокольный этаж - высотой 3,40 м; первый этаж - высотой 3,45 м; второй этаж - высотой 3,15 м; третий этаж - высотой 2,85 м, в предоставленной копии Рабочего проекта шифр:7/12-09-АС и разрешении на строительство (реконструкцию) N ru86310000-89 от 05 июля 2011 года, здание магазина "Продукты" двухэтажное, данным проектом не предусмотрено устройство цокольного этажа, не соответствие геометрической конфигурации возведённого здания с конфигурацией Рабочего проекта шифр:7/12-09-АС.

При инженерно - техническом обследовании, выполненного ООО "Союз - РЖК" и сравнении с документацией, установлено следующее:

- фундамент здания выполнен не свайным, как указано в первоначальном проекте, а в виде сплошной фундаментной плиты под всей увеличенной площадью незавершенного строительством объекта.

При уменьшении габаритных размеров здания неизбежно часть фундаментной плиты до 1/3 площади останется не загруженной, при этом нагрузка на оставшиеся 2/3 площади будет значительна (от 2-го этажа здания).Такая крайне неравномерная загрузка фундаментной плиты создает опасность развития крена фундаментной плиты и каркаса здания.

Первоначальный проект здания не предусматривает устройство цокольного этажа, в связи с чем, требуется засыпка его грунтом с уплотнением до 1,65 т/м3, что даст дополнительную нагрузку на фундаментную плиту как минимум 6,5 тс/м2, что вызывает опасения при работе грунтов по 1 группе предельных состояний, не превысят ли нагрузки под плитой основания расчётного сопротивления грунта, что выявит сложно, т.к. не предоставлена информация о физико-механических свойствах грунта.

He соответствие шагов колонн первоначального проекта и построенного здания в шаг колонн в осях "Б" и "В" первоначального проекта составляет 5,50 м, в возведённом здании - 5,30 м.

В планировочных решениях первоначального утвержденного проекта указано наличие консольных балок значительного пролёта (до 2,8 м), что при существующих узлах стыка балочных площадок с колоннами не допустимо, так как фактически узлы являются шарнирными, в них отсутствуют "отвечающие ребра" воспринимающие опорный момент заделки.

Передача же этого усилия на стенку полки вызывает опасность её смятия и потери устойчивости.

Устройство жестких (рамных) узлов стыка колонн из круглых труб и прокатных балок крайне затруднительно из-за невозможности установки в таких узлах пары отвечающих ребер.

Таким образом, уточненные требования по первоначальному иску (о сносе всего строения, создающего опасность) соответствует состоянию объекта, который невозможно изменить в части с сохранением другой части в разрешенных параметрах

Выводы эксперта в этой части не опровергнуты.

Доказательства принадлежности ответчику занятого объектом земельного участка (сверх находящегося в его собственности), что самовольная постройка соответствует действующим нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что доказательств существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, отклоняется, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом право собственности на самовольную постройку признано за ответчиком в установленном законом порядке, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 25 Ответчиком не представлено Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Поскольку ответчик начал строительные работы по возведению спорного объекта, не согласовав проектную документацию и, не получив разрешение на строительство (реконструкцию), общество несет риск неблагоприятных последствий, к которым относится необходимость сноса объекта.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, о не доказанности совокупности условий необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Поскольку, спорный объект, не соответствует действующим нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, владение им не основано на каком-либо правовом основании, судом первой инстанции правомерно первоначальные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Доказательства, что сносу подлежит лишь третий этаж строения и при этом не будут нарушены конструкции сооружения в целом, равно как и доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в данном случае, в материалы дела не представлено.

Напротив имеющиеся в материалах дела документы (заключение эксперта) свидетельствуют о невозможности сноса лишь одного этажа строения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие разрешения на строительство, создание объекта с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, расположение его частично на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком- либо праве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на данное самовольное строение.

Указание ответчика на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; ООО "Нанаш" осуществил все необходимые действия для легализации постройки здания, расположенного по адресу: Тюменская область г. Сургут Микрорайон 4 ул. Нефтяников д. 29/1 (получено разрешение на строительство объекта, а после принятия ответчиком решения об изменении этажности здания разработан необходимый проект с соблюдением всех необходимых строительных норм и правил), учитывая наличие иных обстоятельств, подтверждающих факт самовольности постройки, само по себе не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Разрешение на строительство касается объекта с принципиально иными характеристиками. Срок действия этого разрешения истек в 2012 году.

В отношении фактически возведённого объекта мер в установленном порядке к предварительной или допустимой последующей легализации ответчик не предпринимал.

Довод подателя жалобы, что в описательной части обжалуемого решения содержится ссылка : "о сносе самовольной постройки - третьего этажа сооружения (второго этажа встроенного магазина "автозапчасти"), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Гагарина, д.3", в то время как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2003 серия 86-АА 525378, объект права расположен по адресу: Тюменская область, ХМАО, г.Сургут, ул. Нефтяников, д.29/1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная опечатка исправлена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2014.

Указание, что из резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2014 следует, что суд обязал ООО "Нанаш" снести здание магазина "Продукты", расположенного по адресу: микрорайон N 4 по улице Нефтяников, 29/1, город Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область, следовательно, решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено в отношении здания магазина, которое как объект капитального строительства не соответствует требованиям и характеристикам здания, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Здание - разновидность наземного строительного сооружения с помещениями, созданного в результате строительной деятельности в целях осуществления определенных потребительских функций, таких как проживание (жилище), хозяйственная, или иная деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Здание включает в себя сети инженерно-технического обеспечения и системы (оборудование) инженерно-технического обеспечения. Здание может иметь также эксплуатируемые помещения в подземной части. Сооружение, не имеющее надземной части, не является зданием.

Объект, подлежащий сносу индивидуально определен и его определенность не вызывает сомнений.

Довод ответчика, что возможность признать за ООО "Нанаш" право собственности на объект Реконструкция магазина "Продукты", расположенный по адресу: Тюменская область г. Сургут Микрорайон 4 ул. Нефтяников д. 29/1 также подтверждается судебной практикой, несостоятелен.

Приведенная в апелляционной жалобе правоприменительная практика касается споров, обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам спора по настоящему делу.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2014 года по делу N А75-6570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина