Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13453/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-44585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-44585/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску (заявлению) ООО "НИКЭ" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании,

3-е лицо - Государственная компания "Российские Автомобильные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского района (далее - ответчик) о взыскании 150 236 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-44585/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НИКЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20 декабря 2010 года, между ООО "НИКЭ" и ГК "Российские автомобильные дороги" был заключен Договор N ИЗ-2010-148 (далее - Договор) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги.

Во исполнение данного Договора, 22 декабря 2010 года, ООО "НИКЭ" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по следующим адресам:

1. (Согласно Договору) Полоса отвода автомобильной дороги Государственной компании М-1 "Беларусь", км. 20+550 (право), удаление от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края рекламной конструкции 10 м. (Согласно разрешению: Московская область, Одинцовский район, ФАД М-1 "Беларусь", 20 км + 550 м., справа по ходу движения из Москвы);

2. (Согласно Договору) Полоса отвода автомобильной дороги Государственной компании М -1 "Беларусь", км. 20+700 (лево), удаление от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края рекламной конструкции 10 м. (Согласно разрешению: Московская область, Одинцовский район, ФАД М-1 "Беларусь", 20 км + 700 м., слева по ходу движения из Москвы);

3. (Согласно Договору) Полоса отвода автомобильной дороги Государственной компании М-1 "Беларусь", км. 23+550 (право), удаление от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края рекламной конструкции 5 м. (Согласно разрешению: Московская область, Одинцовский район, ФАД М-1 "Беларусь", 23 км + 550 м., справа по ходу движения из Москвы);

4. (Согласно Договору) Полоса отвода автомобильной дороги Государственной компании М - 1 "Беларусь", км. 23+750 (право), удаление от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края рекламной конструкции 5 м. (Согласно разрешению: Московская область, Одинцовский район, ФАД М-1 "Беларусь", 23 км + 750 м., справа по ходу движенияиз Москвы);

5. (Согласно Договору) Полоса отвода автомобильной дороги Государственной компании М - 1((Беларусь", км. 23+950 (право), удаление от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края рекламной конструкции 5 м. (Согласно разрешению: Московская область, Одинцовский район, ФАД М-1 "Беларусь", 23 км + 950 м., справа по ходу движения из Москвы);

6. (Согласно Договору) Полоса отвода автомобильной дороги Государственной компании М-1 ""Беларусь", км. 24+000 (лево), удаление от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края рекламной конструкции 5 м. (Согласно разрешению: Московская область, Одинцовский район, ФАД М-1 "Беларусь", 24 км + 000 м., слева по ходу движения из Москвы).

Согласно искового заявления, в нарушение установленного ч. 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" двухмесячного срока, разрешения на установку рекламных конструкций были выданы Администрацией лишь 14 декабря 2011 года. При этом, по доводам Общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" в ходе рассмотрения заявлений, Администрацией неоднократно запрашивались дополнительные документы, уже представленные в приложении к заявлению, в частности правоустанавливающие документы на земельные участки в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги М-1 "Беларусь".

Согласно ч.9 ст.19 ФЗ "О Рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 13 ст.19 ФЗ "О Рекламе" предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрены в ч.5 ст.19 ФЗ "О рекламе".

Согласно ч. 14 ст. 19 ФЗ "О рекламе" решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств обращения ООО "НИКЭ" в Арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в не предоставлении в письменной форме решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в материалы дела истцом не представлено, а следовательно, действия (бездействия) Администрации не признаны не законными, в связи с чем не могут нести никаких последствий.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, неправомерность действий, повлекших возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями и возникновением убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих размер заявленных ко взысканию убытков и факт их понесения, так как доказательств перечисления денежных средств по Договору от 20 декабря 2010 г. N ИЗ-2010-148 на счет Государственной компании "Автодор" ООО "НИКЭ" в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности убытков, заявленных истцом ко взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергаю правомерности вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена ссылка Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области на пропуск ООО "НИКЭ" срока исковой давности на подачу искового заявления о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ на требование о возмещении ущерба и взыскании убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии с представленными Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области в материалы дела доказательствами, ООО "НИКЭ" могло и должно было узнать о нарушенных правах, выразившихся в бездействии Администрации по вопросу выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не позднее, установленного ч. 14 ст. 19 ФЗ "О рекламе" срока, то есть 21 мая 2011 года (два месяца с подачи заявления о выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - 21 марта 2011 г. вх N 2904).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "НИКЭ" пропустило, установленный действующим законодательством, срок исковой давности, так как с исковым заявлением истец обратился 17.07.2014 г. (штамп на конверте), в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 года по делу N А41-44585/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова