Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-14191/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-52025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области - извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Кошелева А.А. - Барановой О.В. (представителя по доверенности от 18.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу N А41-52025/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в судебном заседании без участия представителя управления.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, решение Арбитражного суда Московской области Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-2125/14, принятого между теми же самыми лицами, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки с 02.12.2013 по 10.12.2013 деятельности предпринимателя в магазине по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 13 зафиксировано, что на момент проверки в торговом зале на реализации находились непродовольственные товары (обувь и сопутствующие товары, трикотажные, швейные, чулочно-носочные изделия) без указания необходимой информации о товаре и его изготовителе, а именно: на платье, артикул AW50579; платье, артикул SP 50556; платье, артикул SP 50590; платье, артикул AW 50602; платье, артикул LN 50571; блузе, артикул SR 16196; блузе, артикул LN 16210; блузе, артикул LN 16245; водолазке, артикул CS 21237; рубашке, артикул LN 16220; джемпере, артикул CS 21259; юбке, артикул AW 40465; пальто, артикул HL 63200; майке, артикул SN 10569; трусах, артикул 95216; носках, артикул 99123; полусапожках домашних, артикул 99143 отсутствует обязательная информация о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, а также о дате изготовления данных изделий (акт проверки от 10.12.2013).

В связи с этим управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании данного протокола.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-2125/14 в удовлетворении заявления отказано ввиду нарушения управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно по причине не уведомления предпринимателя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (10.12.2013).

После этого управление составило в отношении предпринимателя другой протокол об административном правонарушении - от 30.07.2014 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании этого протокола.

Отказывая управлению по настоящему делу в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что управление просит привлечь предпринимателя за совершение правонарушение, по которому решение суда уже принято и вступило в законную силу.

Данный вывод суда является ошибочным: в данном случае управление просит привлечь общество к административной ответственности за то же правонарушение, но на основании другого протокола об административном правонарушении.

Решение Арбитражного суда Московской области Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-2125/14 об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ мотивировано исключительно тем, что управление не известило предпринимателя о составлении протокола (на 10.12.2013).

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение, административный орган вправе повторно провести процедуру привлечения к административной ответственности (с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ).

Поэтому в данном случае с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению составляет один год (момент выявления правонарушения - 10.12.2013) и на момент вынесения названного решения суда по делу N А41-2125/14 (30.05.2014) этот срок не истек, управление имело право, исправив допущенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к ответственности, составить новый протокол об административном правонарушении и обратиться с заявлением на его основании в Арбитражный суд Московской области о привлечении предпринимателя к ответственности.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения: обратившись с заявлением по настоящему делу, управление в очередной раз допущено нарушение порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 составлен в отсутствие предпринимателя/его представителя.

В материалах дела отсутствует доказательства уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРИП от 04.08.2014 адрес предпринимателя - в городе Мытищи Московской области. В своих обращениях к управлению (письмо от 30.01.2014 N 1/14), доверенности от 01.12.2013 на Кириченко Т.А. указан тот же адрес. Всю корреспонденцию (кроме протокола) управление направляло предпринимателю по этому же адресу.

Вместе с тем извещение на составление протокола об административном правонарушении (на 30.07.2014) направлено предпринимателю по другому адресу - в городе Москве (ул. Авиационная_). Почтовое отправление не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения. При этом в материалах дела отсутствуют документы, содержащие этот адрес предпринимателя.

Между тем в судебном заседании апелляционного суда с участием представителя предпринимателя выяснилось, что фактический адрес предпринимателя действительно в городе Москве (ул. Авиационная_, кв_). Однако, управление при направлении извещения о составлении протокола неправильно указало номер квартиры предпринимателя, в связи с чем последний не получил это извещение. Поправка на копии лицевой стороны почтового конверта (л.д. 29) в части указания номера квартиры, выполненная карандашом неизвестным лицом, не принимается апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют документы, которые могли свидетельствовать о том, что предприниматель был извещен о составлении протокола об административном правонарушении на 30.07.2014, знал или должен был бы знать об этом.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенное управлением нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является существенным, в связи с чем заявление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу N А41-52025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова