Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 14АП-10112/14

г. Вологда

09 декабря 2014 г.

Дело N А66-2764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Елагиной О.К., Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года по делу N А66-2764/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" (место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Стадионная, дом 8; ОГРН 1106952024299, ИНН 6952025923; далее - ООО "УК ЖЭУ") о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. части задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2012 года и 5000 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2012 по 21.02.2013.

Определением суда от 13 марта 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17 мая 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 657 698 руб. 18 коп., в том числе 2 597 641 руб. 49 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2012 года тепловую энергию и 60 056 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2012 по 21.02.2013 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20 июня 2013 года суд приостановил производство по делу N А66-2764/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-2903/2012.

Определением суда от 26 мая 2014 года производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу.

Также определением от 26 мая 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК) и принял заявленное истцом изменение исковых требований до 2 460 751 руб. 18 коп., в том числе 2 157 630 руб. 83 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2012 года тепловую энергию и 303 120 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2012 по 26.05.2014.

В судебном заседании 15.07.2014 истец окончательно сформулировал исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 460 751 руб. 18 коп., в том числе 2 157 630 руб. 83 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2012 года тепловую энергию и 303 120 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2012 по 26.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2014 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "УК ЖЭУ" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 303 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "УК ЖЭУ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при расчетах за тепловую энергию с управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг должен применяться тариф для расчета размера платы с гражданами. Ответчик не согласен с примененным истцом расчетом расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее - ГВС), выведенным в Гкал, и использованием при определении размера платы за ГВС тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал). Кроме того, по мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Тверьтепло" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК ЖЭУ" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "УК ЖЭУ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Тверьтепло" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов города Твери и в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг.

ООО "Тверьтепло" в ноябре 2012 года в отсутствие заключенного сторонами договора отпустило тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК ЖЭУ".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что договор на отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, между сторонами не заключен.

Вместе с тем в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с примененным истцом при расчете стоимости тепловой энергии тарифом.

Суд установил, что расчет стоимости тепловой энергии в спорном периоде произведен ООО "Тверьтепло" по тарифам, установленным приказом РЭК от 22.12.2011 N 864-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь", которые в установленном порядке не признаны противоречащими действующему законодательству. Причем при определении стоимости тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения, в том числе и на ГВС, истцом применен тариф, установленный для населения - 1195,22 руб./Гкал (с налогом на добавленную стоимость, далее - НДС), при определении стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, истцом применен тариф 1012,9 руб./Гкал (без НДС).

Отсутствие утвержденного уполномоченным органом отдельного тарифа на горячее водоснабжение не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически использованной на подогрев воды тепловой энергии и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (в редакции от 08.06.2011), тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

При определении объема тепловой энергии, отпущенной на ГВС (подогрев воды) истец использовал норматив потребления услуги по ГВС - 2,86 куб.м/чел, установленный приказом РЭК от 23.08.2012 N 338-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях при отсутствии коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета для потребителей Тверской области", умноженный на количество тепловой энергии, необходимое для подогрева одного куб. м воды - 0,051 Гкал/куб.м, определенное по формуле в соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47. Затем полученное произведение умножалось на количество зарегистрированных граждан, указанное в справке, представленной ответчиком.

Выражая несогласие с примененным истцом расчетом расхода тепловой энергии на ГВС, выведенным в Гкал, и использованием при определении размера платы за ГВС тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал), ответчик не представил в материалы дела свой контррасчет и не доказал, что примененный ООО "Тверьтепло" порядок определения объема тепловой энергии, отпущенной на ГВС, привел к возникновению у ООО "УК ЖЭУ" обязательств по оплате ГВС в объеме большем, чем обязательства непосредственных потребителей коммунальной услуги по ГВС (населения) по оплате ГВС в адрес ответчика (исполнителя коммунальных услуг).

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что расчет истца является завышенным, нарушает права и законные интересы ответчика. Таким образом, возражения подателя жалобы не принимаются судебной коллегией.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2012 по 26.05.2014 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и на день принятия решения суда, в сумме 303 120 руб. 35 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 27.05.2014 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 26.05.2014 соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с этим взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по день фактического погашения долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых является обоснованным.

ООО "УК ЖЭУ", обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2012 N 3993/12, в котором указано о недопустимости установления договорной неустойки в договорах, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, в размере большем, чем это предусмотрено для граждан-потребителей. В связи с чем полагает, что суд неправомерно определил ответственность на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа положений статей 330 ГК РФ и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются различными самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО "УК ЖЭУ" о неправомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Также суд считает необходимым отметить, что ответственность по статье 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/360 ставки рефинансирования в день) меньше, чем ответственность, предусмотренная для граждан-потребителей частью четырнадцатой статьи 155 ЖК РФ (пени 1/300 ставки рефинансирования в день), что также свидетельствует о несостоятельности доводов подателя жалобы.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 подлинник платежного поручения не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года по делу N А66-2764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" (место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Стадионная, дом 8, ОГРН 1106952024299, ИНН 6952025923) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко