Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-10835/14

г. Саратов

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-28053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Волгограде (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-28053/2014, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Суханова А. А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Романа Федоровича (ОГРНИП 306345503200069, ИНН 340960029018, п. Пятиморск, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Волгограде (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Волгоград)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Акимова Романа Федоровича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 15 133 руб., денежных средств за организацию оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., а также расходов за ксерокопии и сбор пакета документов в размере 480 руб., за доставку корреспонденции в размере 300 рублей, за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Апеллянт указывает на необоснованность взыскания расходов за ксерокопии и сбор пакета документов в размере 480 руб., за доставку корреспонденции в размере 300 рублей, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Кроме того заявитель указывает на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 10.05.2014, заключённый истцом с адвокатом некоммерческой организацией Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов N 54 Денисенко В.В., предметом которого является представление интересов ИП Акимова Р.Ф. в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО "Росгосстрах".

Цена договора составляет 35 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов заявителем, в частности указал на наличие в материалах дела кассового ордера N 18 от 30.04.2014 г. на сумму 35 000 руб.

Вместе с тем, такой вывод нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из представленного расходного кассового ордера в качестве основания оплаты услуг по договору указан договор N 123 от 30.04.2014, тогда как фактически правовые услуги оказаны на основании договора от 10.05.2014.

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты по указанному договору у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в указанной части.

Оценивая судебный акт в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на извещение страховой компании о страховом случае в размере 300 руб., расходов, понесенных в связи с изготовлением ксерокопий документов и сбор пакета документов в размере 480 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве доказательства понесенных ИП Акимовым Р.Ф. расходов на извещение страховой компании о страховом случае в размере 300 руб. судом первой инстанции принята квитанция к приходному кассовому ордеру N А00445 от 16.04.2014 г. об оплате услуг по доставке корреспонденции в размере 300 руб.,

Вместе с тем в кассовом ордере в качестве плательщика указано ООО "Государственная помощь автострахователю". Иных доказательств в подтверждение несения расходов в размере 300 руб. непосредственно истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с изготовлением ксерокопий документов и сбор пакета документов в размере 480 руб. представлен товарный чек от 24 марта 2014 года на сумму 480 руб. При этом указание на связь оказанных услуг по ксерокопированию и сбор пакета документов с рассматриваемым страховым случаем в вышеуказанном товарном чеке отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что осмотр поврежденного ТС производился 31.03.2014 года, вследствие чего ксерокопирование и сбор пакета документов, указанные в товарном чеке от 24 марта 2014 года не могут относиться к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств, обосновывающих относимость понесенных последним расходов к категории судебных, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права при рассмотрения настоящего спора не нашел своего подтверждения.

Согласно представленной в материалы дела информации с электронной почты суда первой инстанции истцом было подано заявление об уточнении ответчика, согласно которого просит считать ответчиком ООО "Росгосстрах" (л.д.69).

Согласно отчету о публикации судебных актов в качестве ответчика указано: ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), факт извещения которого о принятии искового заявления в производство с рассмотрением в порядке упрощенного производства подтверждается почтовым уведомлением, на котором имеется отметка о получении ООО "Росгосстрах" (л.д.5).

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части расходов за ксерокопии и сбор пакета документов в размере 480 руб., за доставку корреспонденции в размере 300 рублей, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-28053/2014 в части удовлетворения требований о взыскании расходов на извещение страховой компании о страховом случае в размере 300 рублей, расходов, понесенных в связи с изготовлением ксерокопий документов и сбор пакета документов в размере 480 рублей, а также в части взыскания 35 000 рублей за оплату услуг представителя отменить.

В отмененной части в удовлетворении иска и взыскания судебных расходов отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Романа Федоровича (ОГРН 306345503200069, ИНН 340960029018) 1910,4 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акимова Романа Федоровича (ОГРН 306345503200069, ИНН 340960029018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Волгоград) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова