Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-6074/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А67-585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Жбанков А.М. по доверенности от 18.09.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Баландина И.З. по доверенности от 16.07.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии"

на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

от 29 сентября 2014 г. по делу N А67-585/2014 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 по делу N А67-585/2014 по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" (ИНН 7018006870, ОГРН 1027000878035, 634063, г. Томск, ул. Березовая, 2/5)

к Управлению Росприроднадзора по Томской области (634021, г. Томск, ул. Шевченко, 17)

о признании недействительными предписаний, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Томской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительными предписаний N Т-262-в/1, N Т-262-в/2, N Т-262-в/3, N Т-262-в/4 от 04.12.2013, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N Т-262-в от 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 заявленные требования ООО "НПК "ЭТТ" удовлетворены частично, постановление N Т-262-в от 21.01.2014 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Росприроднадзора по Томской области в отношении ООО "Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N Т-262-в от 21.01.2014 года о назначении административного наказания заявителю отказано. Также судом отказано заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний N Т-262-в/1, N Т-262-в/2, N Т-262-в/3, N Т-262-в/4 от 04.12.2013.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 по делу N А67-585/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПК "ЭТТ"- без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 по делу N А67-585/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2014 г. в удовлетворении требований о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 по делу N А67-585/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить, заявление ООО "Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 по делу N А67-585/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В свою очередь, представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 по делу N А67-585/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на представленный в адрес ООО "НПК "ЭТТ" ООО "Кайрос" договор поставки от 25.10.2013, согласно которому ООО "НПК ЭТТ" (поставщик) обязуется по заявкам покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить карбидный ил в количестве 100 тн. Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 25.10.2013. Представитель заявителя указал, что карбидный ил на основании акта приема-передачи от 25.10.2013 передан ООО "Кайрос", которое вывезло его за территорию, принадлежащую ООО "НПК "ЭТТ" и произвело его несанкционированное размещение. В связи со смертью руководителя Шильникова С.А. ООО "НПК "ЭТТ" не располагало данной информацией о продаже карбидного ила на момент проверки, в бухгалтерском учете данная сделка не проведена в связи с болезнью главного бухгалтера, оплата производилась путем взаимозачета.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество, обращаясь в суд с заявлением, представляет новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что у него отсутствовала информация о продаже карбидного ила, о наличии договора от 25.10.2013 на момент проведения проверки административным органом, что оно было лишено возможности представить данные доказательства в судебное заседание при решении спора по существу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 сентября 2014 г. по делу N А67-585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин