Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6074/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А67-585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Ю.В. Ушаковой по доверенности от 02.06.2014, паспорт,

от административного органа - Ж.А. Шуверовой по доверенности от 15.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии"

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 г. по делу N А67-585/2014 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" (ОГРН 1027000878035, ИНН 7018006870, 634063, г. Томск, ул. Березовая, д. 2/5)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (634021, г. Томск, ул. Шевченко, д. 17)

о признании недействительными предписаний N Т-262-в/1, N Т-262-в/2, N Т-262-в/3, N Т-262-в/4 от 04.12.2013, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N Т-262-в от 21.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "НПК "ЭТТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (далее - административный орган, управление, Росприроднадзор) о признании недействительными предписаний N Т-262-в/1, N Т-262-в/2, N Т-262-в/3, N Т-262-в/4 от 04.12.2013, о признании незаконным и отмене постановления N Т-262-в от 21.01.2014 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда от 06.06.2014 постановление N Т-262-в от 21.01.2014 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, определена мера ответственности ООО "НПК "ЭТТ") по указанному постановлению в виде административного штрафа в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N Т-262-в от 21.01.2014 заявителю отказано. Кроме того отказано в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний N Т-262-в/1, N Т-262-в/2, N Т-262-в/3, N Т-262-в/4 от 04.12.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признав недействительным акт проверки N Т-262-в от 04.12.2013, предписания N Т-262-в/1, N Т-262-в/2, N Т-262-в/3, N Т-262-в/4 от 04.12.2013, а также признать незаконным и отменить полностью постановление N Т-262-в от 21.01.2014, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что карбидный ил не является отходом и используется ООО "НПК "ЭТТ" как сырье, которое продает строительную известь как конечный товар. Кроме того указывает, что в постановлении не указано на основании чего сделан вывод, что карбидный ил не является сырьем, а является отходом производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, уточнила просительную часть апелляционной жалобы.

Представитель управления просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, управлением на основании распоряжения от 31.10.2013 N 176-Р в период с 07.11.2013 по 04.12.2013, проведена внеплановая выездная проверка ООО "НПК "ЭТТ". Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Томской области.

04.12.2013 по результатам проверки составлен акт N Т-262-в с указанием на выявленные нарушения.

04.12.2013 обществу выданы предписания N Т-262-в/1, N Т-262-в/2, N Т-262-в/3, N Т-262-в/4 с требованиями об устранении выявленных нарушений.

09.12.2013 в отношении ООО "НПК "ЭТТ" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, согласно которому обществом нарушены пункт 1 статьи 39, статья 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункты 1, 2, 3 статьи 18, пункт 1 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

21.01.2014 должностным лицом управления вынесено постановление N Т-262-в о назначении административного наказания, которым ООО "НПК "ЭТТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением и предписаниями административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. При этом суд посчитал возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 80000 руб. Суд также посчитал, что требования заявителя о признании недействительными предписаний удовлетворению не подлежат, поскольку ликвидация несанкционированного размещения карбидного ила не может быть незаконна, а вменение в обязанность исполнить требования законодательства не может нарушать прав заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения вина в форме умысла или неосторожности.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве основания для привлечения к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ обществу вменяются нарушения, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в период эксплуатации источника выбросов загрязняющих веществ: - при проведении осмотра 20.11.2013 выявлено наличие на территории ООО "НПК "ЭТТ", в том числе склада строительной извести (иловой ямы) (акт осмотра территории от 20.11.2013). Согласно протоколу осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов N Т-262-в от 12.12.2013, по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 4/7 расположен склад гашеной извести (иловая яма), в которой размещен карбидный ил, образованный при производстве ацетилена. Склад гашеной извести (иловая яма) по периметру обвалован, без навеса.

При проведении 22.11.2013 осмотра территорий, прилегающих к заводу по производству ацетилена, расположенному по адресу: г. Томск Кузовлевский тракт, 4/3 с восточной стороны, за ограждением завода обнаружена иловая яма размером 25*35-м (акт осмотра территорий от 22.11.2013). Согласно протоколу осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов N Т-262-в/1 от 12.12.2013, за пределами производственной площадки по производству ацетилена по адресу г. Томск, Кузовлевский тракт, 4/3, принадлежащей ООО "НПК "ЭТТ", в северо-восточном направлении выявлены насыпи карбидного ила. Насыпи расположены примерно в 10 м от ограждения завода, дорога к насыпям от ворот завода расчищена от снежного покрова, также в 20-25 м от насыпей и в 15 м ограждения завода обнаружена яма (котлован) глубиной 3-4 м, на дне которого расположено вещество, по внешним признакам похожее на карбидный ил.

В ходе указанных осмотров, специалистами ЦЛАТИ по Томской области отобраны пробы отходов на определение компонентного состава и отнесение к определенному классу опасности отхода по ФККО.

Согласно экспертному заключению N 2 от 17.12.2013, результаты токсикологического анализа отходов (карбидный ил) представлены в протоколах биотестирования NN 764, 765 от 16.12.2013, согласно которым исследованные отходы относятся к 4 классу опасности отходов для ОПС. Результаты КХА отходов (карбидный ил) представлены в протоколах NN 764, 764-1 от 16.12.2013 - компонентный состав карбидного ила, отобранного на складе гашеной извести (иловой ямы) и насыпей за территорией производственной площадки по производству ацетилена практически идентичны, показатели имеют незначительное (6 %) различие.

Согласно статьям 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления возложена, в том числе на землепользователей.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 14, 16, 18 Федерального закона N 7-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение и захоронение отходов производства и потребления предусмотрены способами безопасными для здоровья населения и среды обитания, осуществляемыми в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Требования по охране окружающей среды, которые должны выполняться в процессе эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены частью 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ и предусматривают для юридических лиц обязанности по соблюдению нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживанию выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проведению мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ определены такие понятия, как норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства. Обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов (хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду) (статья 1 Федерального закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В целях реализации статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок разработки ПНООЛР).

Согласно пункту 5 Порядка разработки ПНООЛР нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка разработки ПНООЛР проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что обществом разработан и утвержден в установленном порядке ПНООЛР, в котором не учтен отход карбидный ил. В документе об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение также не учтен отход карбидный ил, при этом карбидный ил является побочным продуктом производства ацетилена.

В соответствии с ПНООЛР ООО "НПК "ЭТТ" основной профиль хозяйственной деятельности предприятия: производство и реализация растворенного ацетилена и получение кислорода. Отходы предприятием не используются, не размещаются (не захораниваются), не обезвреживаются.

При этом в разделе 2 ПНООЛР содержатся Общие сведения о предприятии. Земельный участок, на котором расположено ацетиленовое производство находится в собственности у ООО "НПК "ЭТТ" на основании свидетельства серия 70АБ N 252101 о государственной регистрации права на земельный участок.

Также в разделе 2 ПНООЛР содержится описание технологического процесса, в соответствии с которым ацетилен получают путем разложения карбида кальция водой в генераторах. Затем, ацетилен, пройдя промыватель и обратный скруббер, в которых он очищается и охлаждается, поступает в один из пяти компрессоров. Пройдя три ступени сжатия после компрессора ацетилен поступает в блок осушки, где он осушается. Далее сухой ацетилен поступает в наполнительное отделение для заполнения в баллоны. Также, побочным продуктом получения ацетилена является карбидный ил - известь строительная. Карбидный ил образуется в результате гашения карбида водой. Образующийся карбидный ил применяется как вяжущий материал при производстве стекла, строительных материалов, укладки дорог и прочее. По мере производства карбидный ил реализуется сторонним организациям. Поскольку карбидный ил является одним из продуктов производства, в настоящем проекте данный ресурс не рассматривался.

При этом, как следует из ПНООЛР, обществом в раздел 5 не включен расчет нормативов образования отхода карбидный ил, хотя такой вид отхода образуется в соответствии с технологическим процессом по получению ацетилена.

Кроме того согласно материалам административного дела общество осуществляет и размещение указанного отхода (карбидный ил), следовательно, общество в результате своей деятельности образует отход карбидный ил и впоследствии размещает его.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя о том, что карбидный ил не является отходом и используется ООО "НПК "ЭТТ" как сырье, так как продает строительную известь как конечный товар, поскольку продажа карбидного ила как товара не исключает квалификацию этого вещества как отхода.

Как следует из материалов дела, общество такие отходы как карбидный ил в лимиты на размещение отходов не включены, лимиты для них не установлены, что подтверждается проектом нормативов 2011 года, в которых отсутствует указание на данный вид отходов. Каких-либо исключений, дающих основания не включать образовавшиеся отходы в лимиты, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, общество обязано провести корректировку (внести отход карбидный ил) проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пунктом 7 Порядка разработки ПНООЛР установлено, что юридические лица (их филиалы и другие территориально обособленные подразделения), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, следующие документы: заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; копия лицензии на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов (для юридического лица - пользователя недр, имеющего лицензию на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

В соответствии с пунктом 11 Порядка разработки ПНООЛР нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 7 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 (далее - Методические указания) установлено, что основными задачами при разработке ПНООЛР являются: определение (расчет) годовых нормативов образования отходов; определение (расчет), на основе нормативов образования отходов и объема произведенной продукции (оказанных услуг, выполненных работ), количества ежегодно образующихся отходов; обоснование количества отходов, предлагаемых для использования и (или) обезвреживания; обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения определенным способом на установленный срок в конкретных объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на территории.

Согласно пункту 8 Методических указаний неизменность производственного процесса и используемого сырья, определяющие виды и классы опасности для окружающей среды образующихся отходов, а также нормативы и количество их образования, представленные в ПНООЛР, подтверждаются хозяйствующими субъектами (их территориально обособленными подразделениями (филиалами) в виде технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, оформляемого в соответствии с Приложением 3 к Методическим указаниям.

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний основными задачами при составлении технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами являются: подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья; подтверждение заявленных в ПНООЛР видов, классов опасности для окружающей среды и количеств отходов, образующихся за отчетный период; подтверждение удаления образованных за отчетный период отходов путем их использования, обезвреживания, размещения, передачи другим хозяйствующим субъектам в количествах, предусмотренных ПНООЛР.

Таким образом, общество обязано организовать ведение учета образования и движения отхода производства (карбидный ил), согласно установленной формы и получить документ об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления (карбидный ил) и лимитов на их размещение.

На карбидный ил обществом разработаны и введены в действие с 05.04.2007 технические условия ТУ 5744-001-20694358-2007 Карбидный ил (известь строительную) (далее - ТУ), получившие санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.03.2007 N 70.ТС.03.000.Т.000279.03.07, Томским центром стандартизации, метрологии и сертификации зарегистрирован каталожный лист продукции от 05.04.2007 N 079/003190.

Пунктом 1.4 ТУ предусмотрено, что карбидный ил (известь гашеную) упаковывают в герметичную тару. Упаковка должна обеспечивать сохранность карбидного ила (извести гашеной, пушенки) при хранении, транспортировании погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 1.3.2 ТУ установлены основные параметры и характеристики карбидного ила (порошка), которые изложены в таблице 3, так, влажность карбидного ила (порошка) не должна быть более 10 %.

Согласно протоколам КХА N N 764, 764-1 16.12.2013, содержание влаги в отобранных образцах составляет 43,52 и 49,87 %.

Из пункта 6.2 ТУ следует, что хранение карбидного ила предусмотрено в упакованном виде в закрытых складских помещениях при температуре окружающей среды. Допускается хранение в упакованном виде на спланированной площадке, защищенной от действия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков, или под навесом.

Вместе с тем, исходя из актов осмотра, обнаруженный управлением в ходе проверки карбидный ил не упакован, находился в иловых ямах и насыпью как на территории предприятия, так и за его территорией, на землях, не принадлежащих обществу, также насыпь карбидного ила имеется перед иловой ямой и на обваловании иловой ямы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта размещения заявителем отходов производства - карбидного ила на почве территории и за территорией предприятия.

В связи с изложенным, обществом не соблюдены требования и условия, предусмотренные ТУ к хранению и размещению карбидного ила как сырья ни по упаковке, ни по влажности на территории производства ООО "НПК "ЭТТ", а также при несанкционированном размещении карбидного ила за пределами производственной площадки.

Таким образом, заявитель в результате размещения на почве отходов производства (карбидный ил), а также своего бездействия, выразившегося в непринятии мер по корректировке проекта образования отходов и лимитов на их размещение, допустил нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и о соблюдении установленных правил заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Федеральным законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58-157-58АЖ определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Складирование и хранение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, является накоплением отходов, следовательно, общество, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Федерального закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, заявитель в процессе производства ацетилена обязан соблюдать вышеизложенные требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "НПК "ЭТТ" является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: актов осмотра территорий с приложенными фототаблицами, акта проверки N Т-262-в от 04.12.2013, протокола об административном правонарушении N Т-262-в 09.12.2013 и других позволяет сделать вывод о наличии вменяемых обществу нарушений. Перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 28 Федерального закона N 89-ФЗ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного законодательства должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N Т-262-в от 09.12.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление по делу об административном правонарушении N Т-262-в от 21.01.2014 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в постановлении основании выводов административного органа о то, что карбидный ил не является сырьем, а является отходом производства, не принимается судебной коллегией, поскольку оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе место совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, достаточные сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. Смягчающих вину общества обстоятельств административным органом установлено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НПК "ЭТТ" апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, посчитал, что наложение административного штрафа в сумме 200000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав заявителя, в связи с чем снизил размер назначенного административного штрафа до 80000 руб. Указанные судом в данной части обстоятельства и выводы участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не оспаривались.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области N Т-262-в от 21.01.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление N Т-262-в от 21.01.2014 только в части назначения наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ввиду обнаружения в ходе проверки указанных выше обстоятельств, обществу выданы предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 04.12.2013: N Т-262-в/1 с требованием произвести корректировку (внести отход карбидный ил) проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; основание выдачи - пункты 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ; N Т-262-в/2 с требованием организовать ведение учета образования и движения отхода производства (карбидный ил), согласно установленной формы - статья 19 Федерального закона N 89-ФЗ; N Т-262-в/3 с требованием получить документ об утверждении нормативов образования отходов и потребления (карбидный ил) и лимитов на его размещение - пункты 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ; N Т-262-в/4 с требованием ликвидировать несанкционированное размещение карбидного ила - статья 51 Федерального закона N 7-ФЗ.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (части 1 и 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ).

Пунктом 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 определено, что одним из основных способов складирования отходов производства является складирование вне производственной территории на усовершенствованных полигонах промышленных отходов, шлакохранилищах, в отвалах пустой породы, террикониках, золошлакоотвалах, а также в специально оборудованных комплексах по их переработке и захоронению.

Согласно пункту 3.2. СанПиН 2.1.7.1322-03 - временное складирование отходов и потребления допускается на производственной территории основных производителей отходов, на приемных пунктах сбора вторичного сырья, на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Абзацем третьим пункта 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и так далее.).

В связи с изложенным, при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и их хранением, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, поскольку обществом не соблюдены требования и условия по хранению и размещению карбидного ила на территории производства ООО "НПК "ЭТТ", а также при несанкционированном размещении карбидного ила за пределами производственной площадки, оно обязано ликвидировать несанкционированное размещение карбидного ила, на что правомерно указано в оспариваемом предписании управлением, как и в результате подтверждения в рамках проверки иных нарушений в предписаниях обществу предложено устранить и иные нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области имелись все основания для вынесения оспариваемых предписаний.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний и постановления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "НПК "ЭТТ" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "НПК "ЭТТ" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 616 от 24.06.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-585/2014" на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с изложенным, уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 г. по делу N А67-585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 616 от 24.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин