Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 02АП-9383/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2015 г. N Ф01-420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 декабря 2014 г.

Дело N А29-3831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 по делу N А29-3831/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Администрации муниципального района "Печора" (ОГРН: 1021100875575; ИНН: 1105012781)

к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне (ОГРНИП: 305110513100012; ИНН: 110500120496)

третьего лица: муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал"; общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "КАРКАС"

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

установил:

Администрация муниципального района "Печора" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д.6 - самовольной постройкой и об обязании снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "Каркас" (далее - ООО ПТФ "Каркас") и Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - МУП "Горводоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д.6 самовольной постройкой. Обязал индивидуального предпринимателя Харченко Людмилу Андреевну (ИНН: 110500120496, ОГРН: 305110513100012) снести самовольную постройку "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д.6 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с индивидуального предпринимателя Харченко Людмилу Андреевну (ИНН: 110500120496, ОГРН: 305110513100012) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Харченко Людмила Андреевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального законодательства; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы указывает, что не имел возможности своевременно выразить свою правовую позицию по делу, предупреждал о нахождении в длительной командировке, считает, что имелись основания для приостановления производства по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО ПТФ "Каркас".

Заявитель жалобы считает, что представленное истцом в материалы дела письмо от 20.12.2013 об отказе от договора аренды не было направлено по надлежащему адресу и, как следствие, не может служить доказательством по делу.

Ответчик указывает на то, что не имеет отношения к строительству спорного объекта.

МУП "Горводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От Хареченко Л.А. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое отклонено судом протокольным определением.

В судебном заседании, назначенном на 01.12.2014 в 09 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 08.12.2014 в 11 часов 30 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел в собственность торговый павильон, расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, 6-8 - при следующих обстоятельствах.

Решением Печорского городского суда Республики Коми по делу N 2-302/2004 (л.д.135-136) при рассмотрении иска Харченко Марины Анатольевны об освобождении указанного торгового павильона от ареста было установлено, что 02.11.1998 года Харченко Марина Анатольевна заключила с ТОО ПТФ "Каркас" договор купли-продажи торгового павильона "Каркас-4", расположенного по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, 6-8. В связи с изложенным обстоятельством иск Харченко Марины Анатольевны удовлетворен.

Впоследствии по договору купли-продажи N НР-03/98 от 1 декабря 1998 года (л.д.132-133), Харченко Марина Анатольевна (продавец) обязалась продать, а предприниматель Харченко Людмила Андреевна (покупатель) принять и оплатить торговый павильон "Каркас-4", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, 6-8. По прилагаемому к договору акту указанное в договоре имущество передано продавцом покупателю (л.д.134).

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, в районе жилых домов N 6 и N 8 по ул. Привокзальной в ЕГРП отсутствуют (л.д.138).

Доказательств прекращения прав ответчика в отношении торгового павильона либо соответствия павильона признакам капитального строения не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка, 20.06.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:12:1702002:68 с почтовым адресом ориентира: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, дом 6 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под существующий торговый павильон, площадью 103 кв.м. (л.д.43). Сведения о правах в представленном кадастровом паспорте отсутствуют.

Постановлением главы Администрации от 13 октября 2009 г. N 1789 (л.д.10) с 01.08.2009 г. ООО ПТФ "Каркас" прекращено право аренды земельного участка, предоставленного постановлением от 12.02.2007 г. N 161 под существующий торговый павильон по адресу: РК, г. Печора, ул. Привокзальная, район дома N 6 и предоставлен предпринимателю Харченко Л.А. из земель населенных пунктов в аренду сроком с 01.08.2009 г. до 01.07.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 11:12:1702002:68, общей площадью 103 кв.м под существующий торговый павильон по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, район дома N 6.

В отношении указанного земельного участка между муниципальным образованием муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет) и ответчиком заключен договор N 441-01ф/09 сроком действия с 01.08.2009 до 01.07.2010 (л.д.13-14); по акту приема-передачи от 16.10.2009 (л.д.15) указанный земельный участок передан Предпринимателю.

Впоследствии действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

Письмом от 20.12.2013 (л.д.63) предприниматель Харченко Л.А. была уведомлена Комитетом о том, что постановлением Администрации N 705 от 24 апреля 2013 года утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МР "Печора"; в данную схему не включен существующий торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, район дома N 6. На основании изложенного предпринимателю отказано в продлении договора аренды земельного участка N 441-01ф/09 от 16 октября 2009 г. на новый срок и указано о необходимости по истечении трех месяцев освободить земельный участок площадью 103 кв.м, местоположение: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, район дома N 6, путем демонтажа торгового павильона с освобождением данного земельного участка от демонтированных конструкций.

На даты рассмотрения спора сведений о зарегистрированных правах на земельный участок под указанным адресным ориентиром в ЕГРП не имеется (л.д.137).

В ходе проведения мероприятий государственного строительного надзора Инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми был выявлен факт осуществления проведения строительства пристройки к магазину без соответствующего разрешения.

20.08.2012 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми на основании обращений МУП "Горводоканал" и Печорской межрайонной прокуратуры была проведена проверки объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, район д.6, результаты которой отражены в акте N 17-о (л.д.16-20).

В ходе проверки было установлено, что по данному адресу ведутся строительные работы согласно проекту N 880/07 "Продуктовый магазин с закусочной по ул. Привокзальной в районе д.N 6 в г. Печоре" (разработан в 2008 г. МУ "Управление архитектуры и градостроительства по г. Печоре"). В акте N 17-о отражено отсутствие разрешения на строительство, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также нарушение строительных норм и правил при осуществлении строительства. Указано на выполнение строительных работ третьим лицом ООО ПТФ "Каркас"

Согласно акту проверки N 20-0 от 19 сентября 2012 г. (л.д.21-23), на момент проведения проверки возведены стены здания (часть до уровня перекрытия второго этажа, часть до уровня перекрытия первого этажа); в здании смонтирован металлический каркас 1 этажа (колонны, балки); выполнено частично оштукатуривание наружных и внутренних стен здания. В результате проведенной проверки установлено отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", нарушение проекта N 880/07 при осуществлении строительных работ, а также нарушение строительных норм и правил возведением здания на действующей тепловой сети.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми по делу об административном нарушении от 9 октября 2012 года (л.д.24) ООО ПТФ "Каркас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обстоятельствам, указанным в акте проверки N 20-0 от 19 сентября 2012 года.

31.10.2012 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми вынесено постановление N 25 по делу об административном правонарушении в строительстве (л.д.39-40) на основании проведенной Печорской межрайонной прокуратурой проверки выполнения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства. Установив факт осуществления учредителем ООО ПТФ "Каркас" возведения объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на его проведение, данное должностное лицо привлечено к административной ответственности.

В материалы дела истцом представлен также акт проверки при строительстве объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Привокзальная, район д.6 от 25.01.2013 г. (л.д.62), проведенной Печорской межрайонной прокуратурой совместно с инспекцией по г.Печоре, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми. Как следует из акта, проведенной проверкой установлено отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, нарушение строительных норм и правил, а также проекта N 880/07 при осуществлении строительных работ.

Настаивая на том, что Администрацией разрешение на строительство здания не выдавалось, строительные работы проводятся с существенным нарушением строительных норм и правил, в обход существующего порядка и требований законодательства в области градостроительной деятельности, оснований использования земельного участка в силу прекращения договорных арендных отношений у ответчика не имеется, истец заявляет изложенные в иске требования на основании статей 222 ГК РФ, положений статей Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), правом требовать сноса самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением такой постройки.

При этом согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории соответствующего поселения.

Следовательно, поскольку в силу действующего законодательства Администрация осуществляет полномочия собственника земельного участка, а также наделена полномочиями по контролю за осуществляемыми на территории района строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, она обладает правом на предъявление иска, являющегося предметом настоящего дела.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что возведение пристройки "Продуктовый магазин с закусочной" как объекта капитального строительства осуществляется на не предоставленном для этих целей земельном участке и в отсутствие оформленных прав на земельный участок; доказано, что застройщиком не получено разрешение на строительство, при строительстве не соблюдаются градостроительные и строительные нормативы.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассмотренном случае предприниматель является собственником торгового павильона как объекта движимого имущества, а также обладала правами арендатора земельного участка, с использованием которого (в части) осуществляется незаконное строительство; в связи с этим суд первой инстанции правильно счел, что при соблюдении ответчиком порядка получения разрешения на строительство пристройки к своему торговому павильону стала бы ее собственником в установленном порядке.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о непричастности к спорному строительству, принимает дополнительно во внимание, что в деле имеется выкопировка из материалов топо-геодезических работ, проведенных в целях строительства спорного объекта; заказчиком топо-геодезических работ указана Харченко Л.А. (л.д.44, 47). Также представлено письмо от 25.03.2014 от имени главы КФХ Харченко Л.А. о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного здания по спорному адресу с описанием действия, совершенных заявителем с указанной целью в период с 2008 года (л.д.48). Также представлено письмо ответчика от 05.04.2014 о продлении срока аренды под строительство спорного объекта (л.д.49). Оспаривая достоверность указанных писем, ответчик не заявлял при рассмотрении дела о фальсификации доказательств, не опроверг достоверность доказательств при помощи иных доказательств, опровергающих факты обращения предпринимателя в администрацию.

В материалах дела об административном правонарушении N 5-80/2012, рассмотренного Печорским городским судом Республики Коми, имеется копия Устава ООО ПТФ "Каркас", из которого следует, что Харченко Л.А. являлась одним из участников общества. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2011 не содержит сведений об участии ответчика в уставном капитале третьего лица. Однако при рассмотрении дела апелляционным судом ответчик подтверждал факт эксплуатации торгового павильона, расположенного по указанному выше адресу. При этом ответчик не приводил доводов о принятии мер по защите своих прав в установленном порядке от незаконных действий иных лиц в случае осуществления такими лицами строительства. Апелляционный суд исходит из того, что строительство спорного объекта вокруг павильона ответчика и с использованием части земельного участка, арендованного ответчиком, не возможно без ведома последнего.

Указанные обстоятельства, подтвержденные доказательства и оцениваемые апелляционным судом в совокупности, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции, исходившего из того, что характер взаимоотношений между Предпринимателем и ООО ПТФ "Каркас", в отношении которого были рассмотрены административные материалы о нарушении правил осуществления строительства объекта недвижимости, суду ответчиком и третьим лицом не раскрыты. Несмотря на неоднократные предложения и требования суда первой инстанции представить соответствующую документацию, определения суда оставлены ответчиком и ООО ПТФ "Каркас" без исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела. Ответчик ни доказательств законности осуществления строительства, ни обоснованных возражений не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прочие доводы заявителя также отклоняются, т.к. предметом спора не является требование о демонтаже торгового павильона.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права также отклоняются.

Заявитель жалобы указывает, что не имел возможности своевременно выразить свою правовую позицию по делу, предупреждал о нахождении в длительной командировке, считает, что имелись основания для приостановления производства по делу. Однако судебная корреспонденция, направленная ответчику по надлежащему адресу 169 600, г. Печора, Печорский проспект, 80-А была получена; следовательно, у ответчика имелась возможность обоснованно и документально выразить свою позицию.

Вопреки доводам ответчика, нахождение в командировке не является безусловным основанием для приостановления производства по делу (статья 144 АПК РФ); при наличии доказательств осведомленности ответчика о рассмотрении спора суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, о представлении дополнительных доказательств и вызове свидетеля, апелляционный суд отклонил, т.к. заявитель не привел достаточного обоснования необходимости отложения судебного разбирательства применительно к правилам статьи 158 АПК РФ; предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и допроса свидетеля апелляционный суд не усматривает.

Предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ООО ПТФ "Каркас" не имеется; при этом названное общество привлечено к участию в деле. Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014 по делу N А29-3831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны(ОГРНИП: 305110513100012; ИНН: 110500120496) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев