Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-10278/13

г. Пермь

9 декабря 2014 г.

Дело N А60-10369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-10369/2013

по иску ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222, г. Екатеринбург)

к Уральскому отделению Российской академии наук (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303, г. Екатеринбург), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, г. Москва)

об обязании передать имущество по инвестиционному договору,

по встречному иску об обязании передать в собственность жилые помещения,

третье лицо: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, г. Москва),

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - истец, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому отделению Российской академии наук (далее - первый ответчик, УрО РАН), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - второй ответчик, Росимущество) об обязании передать 85% общей площади жилых помещений и 100% общей площади нежилых помещений, закрепленных за ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" протоколом N 2 от 13.12.2011, путём подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 30.09.2003 на строительство жилых домов N 1А, N 2А и N 6 при достройке квартала N 1 в микрорайоне по ул.Чкалова-Краснолесья в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, Ленинский район, ул. Краснолесья, д. 16, корп. 3.

Первым ответчиком предъявлен встречный иск о передаче в федеральную собственность 15% жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение оставлено без изменения.

Истцом в арбитражный суд подано заявление о пересмотре решения от 01.07.2013 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 в удовлетворении этого заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит отменить определение, считает, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

Судом первой инстанции не рассмотрен пункт 6.1.7 инвестиционного договора, в соответствии с которым после полного выполнения истцом предмета инвестиционного договора первый ответчик обязан подписать акт о результатах реализации настоящего договора с учетом действующих дополнительных соглашений к нему.

Также не приняты во внимание положения пункта 4.1 инвестиционного договора, в соответствии с которым доля общей площади квартир (15%), передаваемых в собственность и на баланс первого ответчика, уменьшается в случае строительства истцом за счет своих средств внеплощадочных сетей, а также в случае строительства за счет своих средств объектов социальной инфраструктуры. При этом размер уменьшения определяется проектом, выполненными объемами работ, подтверждающими бухгалтерскими документами, соответствующим расчетом и двусторонним актом.

Кроме того, инвестиционный договор устанавливает доли сторон (на жилые помещения: 15% и 85%) не на каждый конкретный жилой дом, а по договору в целом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с получением разрешения на ввод в эксплуатацию последнего объекта, построенного в соответствии с инвестиционным договором - двухэтажного с подвалом здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Михеева, д. 12, вновь открылись обстоятельства, которые носят существенный характер для рассмотрения требования первого ответчика к истцу о передаче помещений в жилом доме N 16 корпус 3 по улице Краснолесья в городе Екатеринбурге.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 28.05.2013 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства строительства магазина, в том числе с учетом необходимых затрат, на момент рассмотрения дела обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" были известны. Своевременное представление истцом в суд разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-2090, полученного им 27.05.2014, не могло повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку пунктом 4.1 инвестиционного договора от 30.09.2003 г. установлено, что уменьшение доли общей площади квартир, передаваемых в федеральную собственность и на баланс УрОРАН, возможно при наличии совокупности условий, в том числе дополнительного соглашения между УрОРАН и инвестором-застройщиком. В свою очередь, все дополнительные соглашения к договору должны согласовываться в Агентстве по управлению имуществом Российской Федерации (пункт 16.7 договора).

Выводы суда, содержащиеся в определении, являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На момент принятия судебного акта обстоятельство, на которое ссылается заявитель, (строительство магазина) не существовало.

Доказательств наличия обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по делу, заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-10369/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-10369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева