Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23767/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А21-4519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 11279);

от заинтересованного лица: Кожемякина А.А. по доверенности от 27.10.2014 N 168; Алликас Е.Н. по доверенности от 01.01.2014 N 73;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23767/2014) ООО "ИМ40" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-4519/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "ИМ40"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании действий таможенного органа установил:

ООО "ИМ40" (236010, г. Калининград, пр-т Мира, ОГРН 1093925028010, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (238000, г.Калининград, Гвардейский пр-т, д.30, ОГРН, далее- таможенный орган) по отказу в выпуске товара по ДТ N 10226020/270214/0002055. Решением от 25.07.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал. Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что отказ в выпуске товара незаконен, поскольку в отношении общества никаких уголовных либо административных дел не возбуждалось, изъятый и вывезенный с разрешения таможенного органа товар, вещественным доказательством не являлся. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило. Представители таможенного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, свою позицию изложили в отзыве Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, между компанией "KVADRO LIMITED" (продавец, Великобритания) и ООО "ИМ40" (покупатель) заключен контракт N NV-21/13 от 21.11.2013 на поставку радиочастотной антикражной магнитной этикетки 40х40 мм, рабочей частотой 8,2 МГц,. 27.02.2014 обществом в Калининградскую областную таможню с применением технологии удаленного выпуска товаров была подана декларация на товары (ДТ) N 10226020/270214/0002055. Ввозимый товар "радиочастотная антикражная этикетка" (в рулонах по 1000 шт., всего 140 000 шт. упакованы в картонные коробки по 20 рулонов в каждый) заявлен в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, код ТН ВЭД ТС 8534 001 90 0. В соответствии с докладной запиской должностного лица таможенного органа от 28.02.2014 N 49-09/0422д/з при проверке документов и сведений, предоставленных при совершении таможенных операций, заявленных по ДТ 10226020/270214/0002055, установлена необходимость запроса дополнительных документов и сведений, а также проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товара по ТН ВЭД в соответствии с п. 9, 10 ст. 106 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Согласно докладной записке, начальником Калининградского таможенного поста срок выпуска товаров продлен до 09.03.2014. 28.02.2014 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 10226020/270214/0002055 в рамках срочного профиля риска N 11/1000/28062004/93333, о чем в адрес общества направлено уведомление о назначении таможенной экспертизы исх. N 49-32/047. 04.03.2014 таможенным органом проведен таможенный досмотр с составлением акта таможенного досмотра N 10226040/040314/000009, в ходе которого для проведения таможенной экспертизы отобраны пробы и образцы (акт отбора проб и образцов от 03.03.2014), назначена комплексная таможенная экспертиза (общество извещено о совершении данных процессуальных действиях 03.03.2014). 04.03.2014 оперуполномоченным 5 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области в присутствии понятых произведен осмотр складского помещения N 4 (склад СВХ "ДВ-Транспорт"), по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано наличие деревянного поддона, на котором складированы 7 картонных коробок белого цвета, на каждой из коробок имеются наклейки с текстом, выполненным красителем черного цвета типографским шрифтом латинскими буквами "Manufacturer-LTO Ensuring Safety Systems", на одной из коробок наклеен лист белой бумаги с рукописной надписью "20 рулонов" с оттиском печати "ИМ40 и "ДВ Транспорт". При вскрытии коробок в каждой из них обнаружено по 20 рулонов с бумажными этикетками. Вышеуказанные коробки с рулонами изъяты, каждая из коробок опечатана "УЭБиПК УМВД России по Калининградской области для пакетов N 5" с подписями понятых. При производстве следственного действия изъяты семь картонных коробок с вышеуказанным содержимым (акт выдачи груза заместителю начальника 5 отдела УЭБиПК УМВД России от 04.03.2014 N 10226040/040314/003093/1). 05.03.2014 таможенный орган направил обществу требование о предоставлении дополнительных документов по ДТ N 10226020/270214/0002055, в котором сообщалось об отказе в выпуске товара на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС, в связи с выявлением нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и изъятии товара (п. 1), а также указывалось на необходимость таможенного декларирования в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза (п. 2). Не согласившись с действиями таможенного органа по отказу в выпуске ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, обоснованно отказал ООО "ИМ40" в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 106 Закона N 311 товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п. 1). В таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем (п. 2). При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах (п. 9). Согласно ст. 220 Закона N 311 выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных п. 1 ст. 196 ТК ТС. В соответствии со ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1). Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 4). Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 196 ТК ТС допускается, в том числе, в случае проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по ТН ВЭД в соответствии с ч. 9 и 10 ст. 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки (пп. 3 п. 3 ст. 220 Закона N 311). Согласно ч. 1 ст. 199 ТК ТС в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза. Данная норма исключает возможность как выпуска товаров, так и продления сроков выпуска или приостановления сроков выпуска товара до завершения производства по делу. Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 ТК ТС и в п. 2 ст. 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа и рекомендаций по их устранению. Как следует из материалов дела, 05.03.2014 в отношении спорного товара таможенным органом принято решение об отказе в его выпуске на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС. При этом, в качестве причин отказа указано на нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и изъятие товара. Так, должностным лицом Калининградского таможенного поста (центра электронного декларирования) в соответствии с Инструкцией о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров" на оборотной стороне бумажного носителя декларации на товары выполнена запись "Отказано в выпуске товаров в соответствии с п. 2 ст. 201 ТК ТС в связи с выявлением нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и изъятием товара. Для выпуска необходимо осуществление таможенного декларирования в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенного союза". Об отказе в выпуске товара общество было уведомлено требованием от 05.03.2014 ( л.д.34). Материалами дела подтверждается, что 04.03.2014 ввезенный обществом по ДТ N 10226020/270714/0002055 товар был изъят со склада временного хранения ООО "ДВ Транспорт" должностным лицом УЭБиПК УМВД России по Калининградской области в ходе осмотра места происшествия в рамках проверки сообщений о преступлении, предусмотренного статьей 193 УК РФ "совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета резидентов с использованием подложных документов". Факт изъятия и выдачи заместителю начальника 5 отдела УЭБиПК УМВД России спорных коробок с рулонами, подтверждается актом от 04.03.2014 N 10226040/040314/003093/1, составленным в присутствии двух понятых. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 199 ТК ТС у таможенного органа отсутствовали как основания, так и фактическая возможность выпустить товар, поскольку он был изъят сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Калининградской области. Ссылка общества на возврат УЭБиПК УМВД России по Калининградской области и размещение на складе временного хранения ранее ввезенного по ДТ N 10226020/240414/0004477 и тоже изъятого товара, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Таким образом, выводы, изложенные в судебном акте о законности действий таможенного органа по невыпуску товара, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2014 года по делу А21-4519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИМ40" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова