Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-7601/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А39-1351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - Зимирева Владимира Михайловича - Хабибуллина И.Н., действующего по доверенности от 18.06.2012 (срок действия 3 года);

от ответчика - Рябова Николая Алексеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Анхель" - Кадагазова Д.Б., действующего по доверенности от 21.07.2014 (срок действия до 31.12.2014);

Коршева Сергея Алексеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимирева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2014 по делу N А39-1351/2014, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску Зимирева Владимира Михайловича к Рябову Николаю Алексеевичу об исключении из общества,

УСТАНОВИЛ:

Зимирев Владимир Михайлович (далее - Зимирев В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Рябову Николаю Алексеевичу (далее - Рябов Н.А.) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее - ООО "Анхель").

В обоснование иска истец указывает, что участник общества Рябов Н.А., будучи одновременно директором ООО "Анхель" в период с 2010 года по 2012 год, допустил грубое нарушение своих обязанностей, причинил убытки обществу, тем самым затруднив его деятельность. Данные нарушения, по мнению истца, выразились в неоднократном привлечении общества в 2012-2013 годах к ответственности за налоговые правонарушения, повлекшие начисление пеней и штрафов на сумму 10 632 268 руб., доначисление налога в сумме 1 460 643 руб. В период деятельности Рябова Н.А. в качестве директора общества, согласно материалам аудиторской проверки, были допущены нарушения бухгалтерского учета, что привело к убыткам за 2011 год в размере 42 620 374 руб. Кроме этого, Рябов Н.А., действуя вопреки интересам общества, незаконно изменил соотношение долей участников общества, увеличив свою долю свыше 50% и представив подложные документы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (дело N А39-2883/2012). В период с 2011 года по 2013 год в результате присвоения полномочий директора общества, Рябов Н.А. фактически лишил истца возможности участвовать в управлении обществом. За действия, совершенные в период исполнения обязанностей директора общества, Рябов Н.А. был привлечен к уголовной ответственности.

С 2012 года ответчик также уклоняется от участия в общих собраниях участников ООО "Анхель", что препятствует обществу принимать решения по вопросам, требующим согласия всех его участников. В частности, истец утверждает, что при надлежащем уведомлении Рябова Н.А., последний уклонился от участия в общих собраниях общества 07.11.2012, 25.01.2013, 21.05.2013, 19.08.2013, 14.02.2014, 19.08.2014, 12.09.2014. Вследствие неявки ответчика не представилось возможным принять решение о подтверждении полномочий директора, о внесении изменений в устав общества и др.

Ответчик - Рябов Н.А. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2014 по делу N А39-1351/2014 в удовлетворении иска Зимирева В.М. отказано.

Зимирев В.М., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным исследованием имеющих значение для дела доказательств;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела дела;

-нарушением норм материального права (с учетом уточнений апелляционной жалобы, изложенных в судебном заседании).

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения директором общества законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Данный вывод, как полагает заявитель, сделан без учета представленных в дело доказательств о привлечении общества к налоговой ответственности.

Кроме того, заявитель указывает, что в дело были представлены доказательства направления Рябову Н.А. уведомлений о созыве семи общих собраний участников общества. Суд дал оценку лишь четырем из них, указав на нарушение пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, так как на конвертах отсутствовали отметки о первичном и вторичном извещении о поступившей в адрес ответчика корреспонденции. В части собраний, по которым имеются доказательства уведомления Рябова Н.С. об их созыве, суд оценки не дал, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Также судом не дана оценка письмам Рябова Н.А., направленным им в банки и содержащим заведомо ложные сведения об ООО "Анхель", в правоохранительные органы. Между тем данные обращения ответчика воспрепятствовали в выдаче кредитов обществу, что привело к ухудшению его экономического положения и фактическому прекращению деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, кроме того, признал недопустимым доказательством аудиторский отчет за период с 2011 по 2012 год. Между тем указанный отчет соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель заявителя приведенные доводы апелляционной жалобы поддержал, исключив ссылку на нарушение норм процессуального права.

Представитель третьего лица (ООО "Анхель") в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой согласен.

Представители ответчика и третьего лица (Коршева С.А.) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 01.12.2014 ответчик указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что ООО "Анхель" зарегистрировано инспекций ФНС России по Ленинскому району г.Саранска 30.08.2001. Участниками общества являются Рябов Н.А. с долей 48,7%, Коршев С.А. - 0,21% и Зимирев В.М. с долей участия в размере 51,09%.

Зимирев В.М., обладающий долей в размере 51, 09%, обратился в арбитражный суд с иском об исключении Рябова Н.А. из числа участников ООО "Анхель".

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Наступление негативных последствий для ООО "Анхель" истец связывает с тем, что в период деятельности Рябова Н.А. как генерального директора общества, последним были причинены убытки обществу в размере наложенных налоговым органом административных санкций. В подтверждение этого представлено решение ИФНС по Ленинскому району г.Саранска N 10-17 от 17.06.2013 о привлечении ООО "Анхель" к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, 1, 3 кварталы 2011 года, в связи с чем доначислены суммы налога в размере 1 460 643 руб., взысканы штрафы в сумме 300 223 руб., пени в размере 279 440 руб. (всего - 2 040 306 руб.). Решениями N 09-739 от 02.11.2013 N 09-740 от 02.11.2012 на общество наложены финансовые санкции в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал, 1 полугодие 2011 года в сумме 255 958 руб.

Между тем обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика, в данном случае, общество. В связи с этим сам факт привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не говорит о вине его директора и о том, что его действия (бездействие) носили заведомый характер.

Доказательств, грубейших нарушений директором норм и правил федерального законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, бухгалтерского учета, привлечения Рябова Н.А. к уголовной ответственности истцом не представлено. В связи с этим, довод истца о причинении убытков обществу по решению налогового органа N 10-17 от 17.06.2013 в сумме 2 040 306 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1393/2012 от 19.02.2013 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Анхель" от 15.03.2012 N 17 в части сложения полномочий генерального директора Рябова Н.А. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19.02.2013 носит преюдициальный характер и подтверждает, что ответчик с 15 марта 2012 года не исполнял обязанности руководителя общества.

Решениями ИФНС по Ленинскому району г.Саранска N 08-583/1068 от 07.08.2013, N 04-10/9713 от 01.08.2013, N 04-10/9714 от 01.08.2013, N 04-10/9715 от 01.08.2013, N 7692 от 24.07.2013, N 7693 от 24.07.2013, N 9738/624 от 22.07.2013, N 9739/625 от 22.07.2013, N 9740/626 от 22.07.2013, N 7985 от 16.05.2013, N 7982 от 16.05.2013, N 7984 от 16.05.2013, N 7983 от 16.05.2013, N 08-72/104 от 28.02.2013, N 08-7/2 от 10.01.2013, N 09-739 от 02.11.2013, N 09-740 от 02.11.2012, N 09-786 от 02.11.2012, N 09-787 от 02.11.2012, N 09-741 от 02.11.2012, N 09-556 от 02.11.2012, N 09-852/997 от 31.10.2012, N 09-742/978 от 31.10.2012, N 09-743/979 от 31.10.2012, N 6242 от 09.07.2013, N 6243 от 09.07.2013 ООО "Анхель" начислены штрафные санкции за непредставление документов (статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации), несвоевременное представление налоговых деклараций (статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации), несвоевременную уплату налогов (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и пени (всего в сумме 10 632 268 руб.). Основанием для начисления налогов, пени и штрафных санкций по данным решениям послужило несвоевременное представление бухгалтерской отчетности за 2011 год и 1 полугодие 2012 года, деклараций по налогу на имущество за 2011 год, 1 квартал 2012 года, 1 полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года и 1 полугодие 2012 года, деклараций по НДС за 1 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года. Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность за 2011 год и за 1 квартал 2012 года должна была быть представлена не позднее 30 марта 2012 года и 30 апреля 2012 года соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Пунктом 3 данной статьи установлено: налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок для представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год - 30.03.2012, налоговых расчетов за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2012 года соответственно 30.04.2012, 30.07.2012, 30.10.2012.

Налоговые декларации по налогу на прибыль (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики (налоговые агенты), исчисляющие квартальные авансовые платежи по налогу на прибыль представляют налоговую декларацию (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания отчетного периода (пункт 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

То есть налоговые декларации (налоговые расчеты) за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года необходимо представлять не позднее 28 апреля, 28 июля и 28 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления налоговой декларации по НДС не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Декларация за 1 квартал 2012 года должна быть представлена не позднее 20.04.2012.

Поскольку Рябов Н.А. с 15.03.2012 не являлся руководителем общества, следовательно, с указанной даты в его обязанности не входил контроль за правильным и своевременным предоставлением сведений в налоговые органы и убытки в сумме 10 376 310 рублей не могут быть вменены ответчику как результат недобросовестных и неразумных действий

единоличного исполнительного органа.

Согласно представленному истцом аудиторскому отчету ЗАО Аудиторско-консалтинговая компания "Аудэкс" по результатам оказания консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Анхель" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлен убыток по результатам деятельности за 2011 год в размере 42 620 374 руб.? недополучена выручка в размере 5 825 729 руб.15 коп.

Между тем наличие убытка в хозяйственной деятельности общества за указанный период само по себе не может свидетельствовать о совершении участником общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, вне оценки внешних факторов рынка, поведения контрагентов.

Доказательств того, что выявленные аудиторской проверкой убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Исковые требования истца мотивированы неявкой ответчика на общие собрания участников ООО "Анхель", что, по мнению истца, лишило общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Документально установлено, что в период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года проведение общего собрания участников ООО "Анхель" назначалось 7 раз: ответчику были направлены извещения о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 07.11.2012, 25.01.2013, 21.05.2013, 19.08.2013, 14.02.2014, 19.08.2014 и 12.09.2014.

Систематическая неявка участника общества на общее собрание может быть признана уклонением от участия в нем при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

В подтверждение уведомления ответчика о проведении собраний 07.11.2012, 19.08.2013, 14.02.2014, 19.08.2014 истцом представлены копии почтовых конвертов с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения или отсутствии адресата.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

На конвертах, представленных истцом в обоснование надлежащего извещения участника общества Рябова Н.А. о дате и месте проведения собрания, отметок о первичном и вторичном извещении не имеется.

Учитывая нарушение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке заказных писем и отсутствие доказательств уклонения Рябова Н.А. от получения указанных почтовых отправлений, оснований полагать, что Рябов Н.А. нарушает обязанности участника общества, не имеется.

Своевременное извещение Рябова Н.А. о времени и месте проведения собрания 25.01.2013, 21.05.2013, 12.09.2014 в указанные даты подтверждается документально.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с уставом ООО "Анхель" вопросы утверждения годовых отчетов; прекращения (подтверждения) полномочий исполнительных органов; назначения аудиторской проверки; одобрения крупной сделки и иные вопросы, относятся к компетенции общего собрания участников. Решение по указанным вопросам согласно части 8 статьи 37 Закона принимается соответственно большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена законом или уставом общества. Аналогичный порядок принятия указанных решений предусмотрен уставом ООО "Анхель" (раздел 7).

Однако протоколы общих собраний участников ООО "Анхель" от 25.01.2013 и 21.05.2013 в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, принимались ли решения по вопросам повестки дня указанных собраний, а если нет, то по каким причинам решения приняты не были. Вместе с тем следует отметить, что отсутствие на указанных собраниях лишь одного участника общества -Рябова Н.А., владеющего 47,8% уставного капитала, не препятствовало принятию решений по указанным вопросам повестки дня, требовавшим большинства голосов, так как участник общества Зимирев В.М. владеет пакетом голосов (51,09%), достаточным для принятия решений по вопросам повестки названных собраний.

Кроме того, отсутствие решений по указанным вопросам, а также по вопросам повестки дня общего собрания от 12.09.2014 (изменение адреса общества, внесение изменений в устав о юридическом адресе ООО "Анхель" и государственная регистрация таких изменений) не препятствует деятельности общества и не затрудняет ее.

Следовательно, допущенные Рябовым Н.А. нарушения, выразившиеся в неявке на собрания участников общества, если они имели место быть, не свидетельствуют о существенных нарушениях обязанностей участника общества.

В обоснование требований об исключении ответчика из числа участников общества истец указывает в том числе на обращения Рябова Н.А. с заявлениями в кредитные учреждения с целью не выдачи кредитов хозяйствующему субъекту, а также в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Действия же Рябова Н.А. не являются грубым нарушением обязанностей участника общества, а также не свидетельствуют о совершении им действий, в результате которых наступили или могли наступить негативные для общества последствия. Из материалов дела усматривается, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте и, соответственно, имеющиеся между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из состава общества.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непосредственно действия (бездействие) Рябова Н.А. повлекли для хозяйствующего субъекта ООО "Анхель" какие-либо неблагоприятные последствия, затруднили уставную деятельность общества, либо сделали ее невозможной. Поэтому основания, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для удовлетворения иска об исключения Рябова Н.А. из состава участников ООО "Анхель" у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора об исключении участника из общества, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2014 по делу N А39-1351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимирева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова