Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-7566/14

10 декабря 2014 г.

А43-4795/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Навашинского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-4795/2014 по иску общества с огранчиенной ответственностью "Волговятпроектстрой" (ОГРН 1055238173980, ИНН 5260158790) к администрации Навашинского района Нижегородской области (ОГРН 1025201633863, ИНН 5223001007) о взыскании долга на сумму 626 220 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации Навашинского района Нижегородской области - Смирнова Е.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 01/14 сроком действия до 21.12.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 77581).

Общество с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" (далее - ООО "Волговятпроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд к администрации Навашинского района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 626 220 руб. по муниципальному контракту N 132959 от 18.12.2012, а также судебных расходов.

Решением от 19.09.2014 исковые требования ООО "Волговятпроектстрой" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскал с Администрации в пользу ООО "Волговятпроектстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика 626 220 руб. задолженности, т.к. указанная сумма правомерно удержана в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.10.2013 по 02.12.2013.

Полагает, что суд незаконно взыскал с него государственную пошлину в размере 15 524 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 132959 от 18.12.2012 (далее контракт) на выполнение работ, стоимость работ по которому составила 2 485 000 руб.

Согласно пункту 3.2 срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В связи с тем, что ответчиком в разумные сроки не были переданы исходные данные, необходимые для начала работ, истец не мог приступить к выполнению обязательств по договору.

По состоянию на 01.04.2013 подрядчику не были представлены исходные данные для выполнения проектных работ по контракту, что подтверждается письмом N 01-18-441 от 28.02.2013 Администрации, в котором указано, что в связи с не предоставлением необходимой документации штрафные санкции и неустойка за период февраль-июнь 2013 предъявляться не будут.

28.05.2013 проектная документация была передана истцом в ГАУ НО "Управление госэкспертизы". По результатам экспертизы в связи с необходимостью разделения общего технического здания, 09.08.2013 сторонами было пописано Дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым был увеличен объем работ. При этом дополнительным соглашением не был установлен срок окончания работ.

Истцом в разумные в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения были выполнены и переданы: проектная документация по объекту, положительное заключение госэкспертизы, смета на капитальный ремонт на общую сумму 1 739 500 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплат за выполненные работы производится в течение 14 банковский дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета-фактуры.

Ответчик оплату по контракту выполнил частично в сумме 1 113 280 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 645 от 26.12.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исходящим номером N 461 от 30.12.2013 с просьбой уплаты оставшейся части задолженности, которая оставлена без ответа.

В письме от 24.12.2013 N 01-18-2584 ответчик укал, что начисление штрафных санкций по контракту, а также удержание суммы штрафа и неустойки при окончательных расчетах по контракту произошло в связи со срывом подрядчиком сроков исполнения контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 1 739 500 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, суд счел, что его долг перед истцом составляет 626 220 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, суд взыскал в пользу истца указанную сумму.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что у заказчика имелись основания для начисления штрафных санкций за период с 11.10.2013 по 02.12.2013, так как изначально задержка выполнения работ произошла по вине ответчика в связи с несвоевременной представлением необходимой документации.

Согласно пункту 6.5 контракта сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна в разумные для таких обстоятельств сроки известить о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по контракту.

Истец в установленном контрактом порядке извещал ответчика о приостановлении работ, прилагал все усилия для своевременного исполнения обязательств по контракту и дополнительному соглашению.

Более того, из протокола совещания от 11.10.2013 усматривается, что перенос сроков по исполнению муниципального контракта произошел по объективным, независящим от подрядчика и заказчика причинам. По итогам совещания заказчиком было принято решение о возможности воспользоваться правом и не начислять штрафные санкции и пени за просрочку обязательств по муниципальному контракту ( т.1 л.д.127-128).

При этом следует отметить, что из материалов дела не усматривается, чем обусловлено начисление неустойки, начиная с 11.10.2013 (дата проведения совещания).

Суждение апеллянта о том, что государственная пошлина не подлежит возмещению истцу ошибочно.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма 15 524 руб. 40 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой Администрация освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Довод о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения несостоятелен и противоречит пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу N А43-4795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Навашинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова