Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 15АП-16107/14

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2014 г.

дело N А53-7910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торгово-производственного потребительского общества "Морозовское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2014 года по делу N А53-7910/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску торгово-производственного потребительского общества "Морозовское" (ИНН 6121003247, ОГРН 1026101283317)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб у Виктории" (ИНН 6121003247, ОГРН 1066121003079)

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

торгово-производственное потребительское общество "Морозовское" (далее - истец, ТППО "Морозовское", потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб у Виктории" (далее - ответчик, общество) с иском о признании недействительным договора от 01.10.2012 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенного между потребительским обществом в лице председателя Совета Филатьевой Л.А. и обществом в лице директора Череватенко А.И., и применении последствий недействительности сделки путем возврата потребительскому обществу автомобиля (автофургона) ГАЗ 27903 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е 398 ХН 61 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения Филатьевой Л.А. полномочий председателя Совета потребительского общества ею была совершена сделка по передаче единственного автомобиля потребительского общества, необходимого для осуществления торговой деятельности, в аренду с правом выкупа ООО "Горячий хлеб у Виктории".

Указанная сделка является для потребительского общества кабальной, так как после передачи автомобиля (автофургона) ГАЗ 27903 с государственным регистрационным знаком Е 398 ХН 61 в аренду с правом выкупа ответчику, потребительское общество для осуществления своей деятельности было вынуждено брать в аренду иной автомобиль. Расходы потребительского общества на аренду иного транспортного средства в 2013 году составили 62 640 руб., денежное вознаграждение водителю за 2013 год составило 81 432 руб. Арендная плата по оспариваемому договору является заниженной, предусмотренная договором неустойка за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя является несоразмерной. В настоящее время Филатьева Л.А. является работником ответчика, а Череватенко А.И. ранее был избран председателем Совета ТППО "Морозовское".

Решением суда от 28 июля 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на недоказанность истцом того факта, что переданный ответчику по договору аренды с правом выкупа автомобиль являлся у него единственным транспортным средством, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности. Доказательства аренды иного транспортного средства истец не представил. Истец также не представил доказательства занижения выкупной стоимости автомобиля и доказательства того, что выкупная цена спорного автомобиля не включена в арендные платежи.

ТППО "Морозовское" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы потребительское общество указало те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно истец указал, что после переизбрания Филатьевой Л.А. она не передала вновь избранному председателю Нечаевой Н.В. документацию потребительского общества, в том числе документы бухгалтерского и налогового учета, которые бы подтверждали, что спорный автомобиль является единственным. Вывод суда о непредставлении доказательств аренды иного транспортного средства является неверным, так как судом не было принято во внимание ходатайство истца о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 77-81 том 2) потребительское общество указало, что поименованные в передаточном акте от 01.10.2012 ремонтные работы в отношении автомобиля полностью дублируют виды работ, перечисленные в докладной записке водителя Коробченко В.В. от 17.04.2012. Между тем, указанные работы были выполнены за счет средств потребительского общества до передачи автомобиля ответчику, о чем свидетельствуют авансовые отчеты от 30.06.2012 и от 14.09.2012. О нахождении автомобиля на момент его передачи ответчику в надлежащем техническом состоянии свидетельствуют справки ГАИ о данных технического осмотра автомобиля от 19.06.2012 и путевые листы. В связи с передачей автомобиля ответчику, потребительское общество для осуществления перевозок на дальние расстояния было вынуждено арендовать грузовые автомобили, что подтверждается договорами аренды. Договор аренды датирован 01.10.2012, однако из показаний водителя Коробченко В.В., данных в ходе проверки по заявлению потребительского общества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2013), автомобиль был перегнан на территорию ответчика только в конце октября по просьбе Филатьевой Л.А. Договор аренды, датированный 01.10.2012, был представлен в полицию спустя полгода после передачи автомобиля ответчику. О наличии злонамеренного соглашения Филатьевой Л.А. и Череватенко А.И. свидетельствуют следующие обстоятельства: незадолго до своего увольнения Филатьева Л.А. начала предпринимать попытки по реализации имущества потребительского общества в обход положений Закона о потребительской кооперации; Филатьева Л.А. работала в должности председателя Совета ТППО "Морозовское", а Череватенко А.И. был ее заместителем по экономике; после увольнения из потребительского общества Филатьева Л.А. работала заместителем директора по общим вопросам в ООО "Горячий хлеб у Виктории"; после увольнения из потребительского общества Филатьева Л.А. не передала документацию вновь избранному председателю Совета потребительского общества и внутренние документы потребительского общества оказались в распоряжении ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и доводы, приведенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал приведенные в предыдущих судебных заседаниях доводы о том, что до заключения договора аренды в потребительском обществе был обсужден вопрос об отчуждении основных средств, в том числе спорного автомобиля и о том, что автомобиль находился в состоянии, требующем ремонта, о чем свидетельствует докладная водителя Коробченко В.В. от 17.04.2012. Пояснил, что оплата по договору аренды транспортного средства была произведена, в подтверждение данного довода представил: квитанцию к приходному ордеру N 2753 от 26.09.2012 и заявление Череватенко А.А. (без указания даты) о погашении арендной платы за 2013-2014 годы в сумме 40 000 руб. в счет имеющихся на счете потребительского общества денежных средств; наряд N 147 от 02.06.2014 на выполнение работ; акт о выполнении работ от 20.06.2012; заявление (без указания даты) о зачете стоимости работ в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства (л.д. 132-136 том 2). Пояснил, что работы по разборке кирпичной кладки были выполнены в 2012 году (тогда как в бланке наряда-заказа указано, что Филатьевой Л.А. он утвержден 02.06.2014, когда Филатьева Л.А. прекратила трудовые отношения с истцом). Представитель также пояснил, что заявление о зачете им было подписано в октябре 2012 года.

После заявления представителем истца о фальсификации представленного представителем общества заявления генерального директора ООО "Горячий хлеб у Виктории" о зачете стоимости работ в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства и заявления ходатайства о проверке данного документа на давность изготовления, представитель общества отозвал свое ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: наряда N 147 на выполнение работ - разборки кирпичной кладки, утвержденного 02.06.2014; акта от 20.06.2012 на выполнение работ по разбору здания; заявления о зачете стоимости работ в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства. Указанные документы (л.д. 134-136 том 2) судом исключены из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ТППО "Морозовское" (арендодатель) в лице Филатьевой Л.А. и ООО "Горячий хлеб у Виктории" (арендатор) в лице директора Череватенко А.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - грузовой автофургон 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак Е 398 ХН 61) сроком до 2018 года.

В разделе 3 договора арендная плата за пользование транспортным средством определена в размере 120 000 руб. за 6 лет, которая уплачивается равными платежами по 20 000 руб. ежегодно до 31 декабря текущего года.

Выкупная стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 500 руб. (пункт 3.3 договора).

Передача транспортного средства была оформлена сторонами актом от 01.10.2012. В данном акте стороны указали, что автомобиль передается в неисправном состоянии, транспортному средству требуется ремонт.

Согласно выписке из протокола чрезвычайного общего отчетно-выборного собрания учредителей ТППО "Морозовское" от 12.12.2012 решением собрания Филатьева Л.А. освобождена от занимаемой должности председателя Совета ТППО "Морозовское", на указанную должность избрана Нечаева Н.В.

ТППО "Морозовское" в лице председателя Совета потребительского общества Нечаевой Н.В., ссылаясь на то, что договор от 01.10.2012 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для потребительского общества условиях, в связи с чем, в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является кабальной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском. При рассмотрении дела представители истца также указали, что оспариваемая сделка совершена при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон сделки (л.д. 80 том 2).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ТППО "Морозовское" является стороной спорного договора, поэтому вправе оспаривать сделку в связи с наличием злонамеренного соглашения представителей сторон.

Основанием недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя, причиной которого является умышленное соглашение с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного соглашения между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий. Это означает, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды. Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.

Из материалов дела следует, что Филатьева Л.А., совершившая оспариваемую сделку от имени ТППО "Морозовское", решением собрания пайщиков потребительского общества от 12.12.2012 была освобождена от занимаемой должности председателя Совета ТППО "Морозовское". В последующем она вступила в трудовые отношения с ООО "Горячий хлеб у Виктории".

О том, что во втором квартале 2013 года Филатьева Л.А. являлась работником ООО "Горячий хлеб у Виктории" подтверждается данными, полученными судом из УПФР в Морозовском районе (л.д. 70-75 том 2).

В материалы дела представлена справка за подписью директора ООО "Горячий хлеб у Виктории" Череватенко А.И., что Филатьева Л.А. с 19.03.2013 работает заместителем директора по общим вопросам в обществе (приказ N 11к от 19.03.2013).

Филатьева Л.А., обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства к председателю Совета ТППО "Морозовское" Нечаевой Н.В., в исковом заявлении указывала, что она является заместителем директора ООО "Горячий хлеб у Виктории" (л.д. 24-29 том 2). Исковое заявление поступило в Морозовский районный суд Ростовской области 10.02.2014 (л.д. 38 том 2).

В свою очередь, Череватенко А.И., являющийся руководителем ООО "Горячий хлеб у Виктории", являлся членом Совета ТППО "Морозовское", что им в судебных заседаниях апелляционной инстанции не отрицалось

Наличие связи Череватенко А.И. с ТППО "Морозовское" подтверждается следующими обстоятельствами.

01.08.2012 председателем Совета потребительского общества Филатьевой Л.А. издано распоряжение N 16 от 01.08.2012 о том, что заместитель Совета по экономике ТППО "Морозовское" замещает Филатьеву Л.А. на должности председателя Совета потребительского общества (л.д. 23 том 2).

В материалы дела представлено письмо ТППО "Морозовское" в адрес Ростовского ОПС от 01.11.2012 исх.109 о том, что ТППО "Морозовское" вышло из состава Ростовского ОПС на основании решения внеочередного отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков. Данное письмо от имени ТППО "Морозовское" подписано Черватенко А.И., указавшим себя в качестве председателя Совета потребительского общества (л.д. 41 том 2).

Таким образом, на 01.10.2012, которым датирован оспариваемый договор аренды транспортного средства с экипажем, и Филатьева Л.А., и Череватенко А.И. имели управленческие полномочия в ТППО "Морозовское" (Филатьева Л.А. являлась председателем Совета потребительского общества, а Череватенко А.И. замещал Филатьеву Л.А. на должности председателя Совета в ее отсутствие и являлся заместителем Совета по экономике ТППО "Морозовское").

Одновременно Череватенко А.И. являлся единственным участником ООО "Горячий хлеб у Виктории" и его руководителем.

Филатьева Л.А. после совершения сделки по передаче автотранспортного средства в аренду ООО "Горячий хлеб у Виктории", была трудоустроена в указанное общество.

В подтверждение довода о законности договора аренды транспортного средства с правом выкупа ответчиком материалы дела представлено постановление N 1 внеочередного собрания уполномоченных пайщиков ТППО "Морозовское", датированное 20.10.2012 (л.д. 51 том 2). Согласно данному постановлению собранием пайщиков Совету ТППО "Морозовское" поручено реализовать основные средства, в том числе автомобиль не ниже балансовой стоимости через торги.

Между тем, дата договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО "Горячий хлеб у Виктории", (01.10.2012) предшествует дате, указанной в протоколе внеочередного собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества (20.10.2012). Доказательства проведения торгов (на проведение которых было указано в постановлении N 1 от 20.10.2012) по предоставлению автотранспортного средства в аренду с правом выкупа в материалы дела не представлены.

Потребительское общество утверждает, что Филатьева Л.А. и Череватенко А.И. совершили сделку по передаче транспортного средства в аренду с правом выкупа на крайне невыгодных для потребительского общества условиях и в своих интересах.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора аренды транспортного средства с правом выкупа следует, что арендная плата в год составляет всего 20 000 руб., а за весь срок аренды (6 лет) - 120 000 руб.

Договором предусмотрено, что транспортное средство передается арендатору в неисправном состоянии (пункт 2.1.1) и арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду транспортного средства полностью (пункт 4.1) и недостатки транспортного средства подлежат устранению за счет арендодателя (пункт 4.2).

В передаточном акте от 01.10.2012 (л.д. 14 том 1) стороны указали, что автотранспортное средство требует ремонта с затратами на общую сумму 185 000 руб.

Таким образом, по условиям договора затраты на ремонт автотранспортного средства (бремя несения которых возложено на арендодателя) изначально превышали размер арендной платы, что свидетельствует о передаче транспортного средства безвозмездно.

В акте передачи транспортного средства предусмотрены следующие виды работ, которые необходимо провести для приведения автотранспортного средства в исправное состояние: ремонт двигателя - 15 000 руб.; замена масла - 1 400 руб.; замена тосола - 2 000 руб.; патрубки - 2 000 руб.; фильтры - 2 400 руб.; ТМ-5 - 500 руб.; генератор - 7 000 руб.; тяга продольная - 3 000 руб.; крепеж двигателя - 3 000 руб.; крестовина - 1 000 руб.; колодки - 7 000 руб.; р/к суппорта - 7 000 руб.; резина 1 шт. - 4 000 руб.; амортизаторы - 6 000 руб.; топливный насос - 1 500 руб.; мелочевка -1 500 руб.; ремонт фургона.

В материалы дела представлена докладная водителя Коробченко В.В. на имя председателя Совета ТППО "Морозовское" Филатьевой В.В. от 17.04.2012 (л.д. 52 том 1) о необходимости проведения ремонта автомобиля ГАЗ 27903 с государственным регистрационным знаком Е 398 ХН 61, в котором перечислены те же виды работ (которые необходимо совершить в отношении транспортного средства), что и в передаточном акте к договору аренды транспортного средства с правом выкупа (содержание докладной и акта в части указания видов работ и их стоимости абсолютно идентичны).

Между тем, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что после написания докладной от 17.04.2012 Коробченко В.В. были проведены ремонтные работы автомобиля, что подтверждается его авансовыми отчетами от 30.06.2012 и 14.09.2012, принятыми к отчету Филатьевой Л.А.

В частности, по товарному чеку приобретены: патрубки в количестве 3 штук на сумму 2 200 руб. (пункт 4 передаточного акта); тосол на сумму 1 520 руб. (пункт 3 акта); трансмиссионные масла (ТМ5) на сумму 500 руб. (пункт 6 акта); фильтры на сумму 1 320 руб. (пункт 2 акта); масло моторное на сумму 1 500 руб. (пункт 2 акта). По товарному чеку от 24.06.2012 приобретены запасные части для двигателя на сумму 7 200 руб. (пункт 1 акта). По товарному чеку от 13.09.2012 приобретены запчасти на сумму 2 900 руб.: кронштейн на сумму 2 100 руб. (пункт 9 акта) и крестовина на сумму 800 руб. (пункт 10 акта).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ремонтные работы, необходимость проведения которых указана в передаточном акте от 01.10.2012, были проведены водителем Коробченко В.В. за счет средств потребительского общества до составления акта передачи автотранспортного средства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа.

Повторное указание уже выполненных ремонтных работ как необходимых на момент подписания акта передачи транспортного средства свидетельствует о недобросовестности лица, подписавшего договор и акт от имени потребительского общества.

В материалы дела истцом представлены данные о том, что спорный автомобиль 19.06.2012 успешно прошел технический осмотр (л.д. 92-93 том 2). Представленными истцом в материалы дела путевыми листами на грузовой автомобиль также подтверждается, что в период с января 2012 года по июль 2012 года потребительское общество эксплуатировало автомобиль для перевозок грузов (л.д.102- 11 том 2).

Явная невыгодность условий договора аренды от 01.10.2012 для ТППО "Морозовское" подтверждается следующими обстоятельствами.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендодателя за отказ от подписания договора купли-продажи транспортного средства по истечении срока аренды в размере 600 000 руб. и в пункте 4.4 договора предусмотрели ответственность арендодателя за требование о досрочном расторжении договора в размере 600 000 руб.

Из анализа условий договора аренды транспортного средства с правом выкупа следует вывод, что условия пункта 2.1.1, раздела 3, раздела 4 договора нарушают баланс интересов сторон. Действия потребительского общества, заключившего сделку с данными условиями, не соответствуют критерию разумности, поскольку порождают для него обязательство по несению затрат на ремонт автотранспортного средства в сумме 185 000 руб., что превышает размер арендной платы за шесть лет аренды. Более того, предусмотренная в пункте 4.3 и 4.4 договора ответственность в размере 600 000 руб. для арендодателя в отсутствие в договоре вообще каких-либо условий об ответственности арендатора в рамках исполнения договора (в том числе за просрочку внесения арендной платы) свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий лишь для арендодателя.

Таким образом, условия об обязанности арендатора нести расходы по устранению недостатков транспортного средства, превышающие стоимость аренды, и условия о повышенной ответственности арендодателя при отсутствии в договоре условий об ответственности арендатора включены в договор со стороны ответчика с явным злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе ТППО "Морозовское" указывает, что передача спорного автомобиля в аренду с правом выкупа не соответствовала цели деятельности потребительского общества. В связи с передачей автомобиля в аренду ООО "Горячий хлеб у Виктории", потребительское общество для осуществления грузовых перевозок вынуждено пользоваться услугами иных лиц.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 05.09.2013, 20.11.2013, 14.02.2014, 15.05.2014, 25.05.2014, 14.07.2014, 28.07.2014, 29.10.2014 (л.д. 94-101 том 2). Стоимость услуг по перевозке по указанным договорам превышает размер арендной платы, предусмотренный договором аренды от 01.10.2014.

Представитель ООО "Горячий хлеб у Виктории" в апелляционной инстанции привел довод о том, что арендатором арендная плата погашалась заявлением о проведении зачетов взаимных требований. В подтверждение данного довода были представлены: квитанция к приходному ордеру N 2753 от 26.09.2012 и заявление Череватенко А.А. (без указания даты) о погашении арендной платы за 2013-2014 годы в сумме 40 000 руб. в счет имеющихся на счете потребительского общества денежных средств.

Указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и относимых к делу доказательств по следующим основаниям.

Денежные средства по приходному кассовому ордеру N 2753 от 26.09.2012 были внесены в кассу потребительского общества Череватенко Анной Александровной. В квитанции не указано, что денежные средства были уплачены за ООО "Горячий хлеб у Виктории". Основанием внесения денежных средств в квитанции указано "оплата за земельный участок по ул. Ленина N 20". Доказательства того, что денежные средства вносились на возвратной основе и после их внесения в кассу у потребительского общества возникло встречное обязательство по их уплате плательщику, не представлены. В заявлении о зачете, подписанном Череватенко А.А., не конкретизировано обязательство (не указан номер договора, дата его заключения), в счет исполнения обязательств по которому заявлено о зачете.

Иные представленные в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение довода о проведении платежей по договору аренды (наряд N 147 на выполнение работ, утвержденный 02.06.2014; акт от 20.06.2012 на выполнение работ по разбору здания; заявление о зачете стоимости работ в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства) по ходатайству представителя ответчика исключены из числа доказательств по делу и возвращены обществу (протокол судебного заседания от 02.12.2014).

Судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска принято без учета указанных обстоятельств, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о признании недействительным договора от 01.10.2012 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В порядке приведения сторон в первоначальное положение ООО "Горячий хлеб у Виктории" надлежит возвратить ТППО "Морозовское" переданный во исполнение сделки грузовой автофургон 279030000010-01, регистрационный знак Е 398 ХН 61, идентификационный номер (VIN) X5 J 27903А 60000 510 (марка, модель 27903 00000-01, цвет белый), год выпуска 2006, с технической документацией.

Доказательства встречного исполнения обязательства по договору ответчиком (внесения арендных платежей) в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине по делу по правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года по делу N А53-7910/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01 октября 2012 года, заключенный между торгово-производственным потребительским обществом "Морозовское" и обществом с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб у Виктории", применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб у Виктории" (ИНН 6121995295, ОГРН 1066121003079) возвратить торгово-производственному потребительскому обществу "Морозовское" (ИНН 6121003247, ОГРН 1026101283317) грузовой автофургон 279030000010-01, регистрационный знак Е 398 ХН 61, идентификационный номер (VIN) X5 J 27903А 60000 510 (марка, модель 27903 00000-01, цвет белый), год выпуска 2006, с технической документацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб у Виктории" (ИНН 6121995295, ОГРН 1066121003079) в пользу торгово-производственного потребительского общества "Морозовское" (ИНН 6121003247, ОГРН 1026101283317) 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов