Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-25078/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-45588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Нарижний А.С. по доверенности от 17.06.2014

от заинтересованного лица: Зуев Ю.А. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25078/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-45588/2014 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "ЛСР.Недвижимость Северо-Запад"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость Северо-Запад" (ОГРН 1027810227884, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36; далее - общество, ООО "ЛСР.Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; далее - Управление, административный орган) от 30.06.2014 N Ю78-03-03-1429 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Срок на обжалование постановления Управления от 30.06.2014 восстановлен судом первой инстанции по ходатайству общества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.09.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛСР.Недвижимость" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с Управление государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда о правомерности признания Управлением пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве N 31059/0114-Б-15/7 от 15.01.2014 нарушающим права потребителей, так как данный пункт договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а предоставляет сторонам договора право разрешать споры в упрощенном порядке путем переговоров, но данное условие не является обязательным.

В судебном заседании представитель ООО "ЛСР.Недвижимость" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой Невского района 19.06.2014 проведена проверка соблюдения ООО "ЛСР.Недвижимость" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в части включения обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЛСР.Недвижимость" осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и паркингами по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, участок 15 (западнее дома 8, корпус 2, литера А) на земельном участке площадью 72 545 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0630901:15 (предыдущий номер 78:12:6309А:15).

Как следует из материалов административного дела, при заключении между ООО "ЛСР.Недвижимость" и гражданином Акимочкиным С.М. договора участия в долевом строительстве N 31059/0114-Б-15/7 от 15.01.2014, в договор внесено условие, ущемляющее право потребителя, в нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1, Закон о защите прав потребителей), а именно, пунктом 11.2 данного договора предусмотрено: "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним должны решаться сторонами, прежде всего путем переговоров_", что нарушает положения федерального законодательства.

Прокуратура пришла к выводу, что условие договора, изложенное в пункте 11.2 договора, является условием, ущемляющим права потребителя, так как защита прав потребителей в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 осуществляется судом. Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Застройщик, при выполнении работы, был не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора искам о защите прав потребителей. Рассматриваемый пункт договора не позволяет потребителю, в случае необходимости, расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок, и противоречит положениям статьи 31 Закона N 2300-1, согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга 25.06.2014 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении N 01-07-04/275, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановление Прокуратуры от 25.06.2014 и материалы административного дела направлены в Управление для рассмотрения.

Управление постановлением N Ю 78-03-03-1429 от 30.06.2014 привлекло общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением административного органа N Ю 78-03-03-1429 от 30.06.2014 обжаловано ООО "ЛСР.Недвижимость" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа N Ю 78-03-03-1429 от 30.06.2014, в связи с чем, заявление ООО "ЛСР.Недвижимость" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛСР.Недвижимость" в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 11.2 договора предусматривает обязательный претензионный порядок, чем ущемляет права потребителя, так как защита прав потребителей в силу положений пункта 1 статьи 17 Закон N 2300-1 осуществляется судом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции посредством толкования пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве N 31059/0114-Б-15/7 от 15.01.2014 приходит к выводу, что данное положение договора носит диспозитивный характер, о чем свидетельствует словосочетание "прежде всего", позволяющее участнику долевого строительства воспользоваться судебной защитой в любой момент по собственному усмотрению, миновав стадию переговоров с обществом, что, в свою очередь, не лишает потребителя возможности прямого обращения в суд, не понуждает его к переговорам в обязательном порядке в четко определенные сроки, а носит декларативный характер.

Исключение же из договора положений о ведении переговоров фактически лишило бы стороны возможности самостоятельного обсуждения вопросов, связанных с исполнением обязательств по договору сразу после его подписания, вынуждало бы стороны обращаться в суд по любому, даже самому незначительному вопросу, что неминуемо повлекло бы за собой увеличение сроков его разрешения, возложило бы на участников долевого строительства дополнительные финансовые затраты, связанные с обращением в суд.

Таким образом, условия пункта 11.2 договора не являются условиями, ущемляющим права потребителей, поскольку не устанавливают обязательный претензионный порядок, а предоставляют сторонам право разрешать спорные ситуации самостоятельно путем переговоров, не обязывая их делать это.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 11.2 договора прямо указано, что стороны вправе обращаться для урегулирования споров в судебные органы в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что пункт 11.2 договора нарушает права потребителей, так как в нарушение пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей включает условие о претензионном порядке урегулирования споров по данному договору, ошибочными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "ЛСР.Недвижимость" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года по делу N А56-45588/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 30.06.2014 N Ю78-03-03-1429.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова