Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14633/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-20708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания"): Подгорняк Н.С., доверенность от 23.12.2013, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-20708/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (ИНН 5904068410, ОГРН 1025900887561)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания" (далее - истец, общество "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (далее - ответчик, общество "Экс Авто") суммы в размере 1 105 954 руб. 98 коп., в том числе, 1 062 321 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 07.12.2012 N 235 и 43 633 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора за период с 22.03.2014 по 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 105 954 руб. 98 коп., в том числе 1 062 321 руб. 95 коп. основного долга и 43 633 руб. 03 коп. неустойки, а также 24 059 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 130 014 руб. 53 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не учтены условия заключенного между спорящими сторонами дополнительного соглашения от 07.12.2014 к договору поставки от 31.07.2014 N 235, где определено, что оплата производится по счету-фактуре, выставленной поставщиком по факту отгрузки продукции. В этой связи считает, что непосредственным условием оплаты для ответчика должна быть выставленная поставщиком счет-фактура, которая на день подачи настоящей жалобы истцом не представлена. Кроме того утверждает, что услуги по резке металла ответчику не оказывались и последним не принимались, в связи с чем, считает, что оплата за указанные услуги предъявлена неправомерно. Таким образом, ответчик полагает, что удовлетворению подлежат только требования по оплате задолженности за поставленный товар в размере 939 424 руб. 50 коп.

Помимо этого ответчик считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что в исковом заявлении данное требование отсутствует, а в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не указано, что суд может самостоятельно рассмотреть данный вопрос, т.е. без заявления на то требований истца и получения возражений со стороны ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 07.12.2012 N 235 (далее - договор поставки, л.д.12-14), с учетом дополнительного соглашения (л.д. 15), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика) (п.п.1.1, 1.2 договора поставки).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, где в п.4.2 предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки. По согласованию сторон возможны другие формы расчет, не противоречащие законодательству РФ.

Дополнительным соглашением от 07.12.2012 к договору поставки стороны дополнили указанный пункт следующими условиями: оплата покупателем поставленной продукции производится по счету-фактуре, выставленной поставщиком по факту отгрузки товара; датой поставки считается дата подписания накладной в получении продукции покупателем со склада поставщика.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарным накладным от 19.02.2014 N 14101002-0037382, от 03.03.2014 N 14101002-0046592, от 04.03.2014 N 14101002-0048258, N 14101002-0050075, N 14101002-0050090, от 17.03.2014 N 14101002-0060845, N 14101002-0061445 на общую сумму 1 034 440 руб. 60 коп. (копии накладных, заверенных надлежащим образом, имеются в материалах дела - л.д. 19-20, 23-24, 32, 36, 40, 44, 51). На указанную сумму истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Кроме того истцом ответчику оказаны услуги по резке поставленной металлопродукции и доставке товара на общую сумму 27 881 руб. 35 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 03.03.2014 N 14101002-0043457, от 04.03.2014 N 14101002-0046981, N 14101002-0046957, N 14101002-0046977, от 17.03.2014 N 14101002-0057757 (л.д.25, 33, 37, 41 45).

Таким образом, истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 1 062 321 руб. 95 коп.

Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих договорных обязательств по оплате послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.6.1 договора поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом товара и оказания услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара и оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности на сумму 1 062 321 руб. 95 коп. судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 633 руб. 03 коп., начисленной за период с 22.03.2014 по 12.05.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.1 договора поставки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты произведен истцом на основании п.6.1 договора поставки (0,1% от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) проверен арбитражным судом первой судом, признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено. Данные выводы ответчиком по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 43 633 руб. 03 коп., произведено с ответчика также правомерно.

Указание ответчика на то, что судом не учтены условия заключенного между спорящими сторонами дополнительного соглашения от 07.12.2014 к договору поставки от 31.07.2014 N 235, где определено, что оплата производится по счету-фактуре опровергается содержанием обжалуемого решения.

Ссылка на то, что истец до настоящего времени не представил счета-фактуры, подлежит отклонению, т.е. противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Более того, факт выставления счета-фактуры сам по себе не определяет возникновение обязательства ответчика по оплате товара, поскольку данное обязательство возникает в силу самой поставки, факт которой подтверждается представленными товарными накладными (относительно сопутствующих услуг по резке металла - актами выполненных работ).

Довод о том, что услуги по резке металла ответчиком не заказывались и не принимались, также признается несостоятельным.

Предметом поставки являлась различная металлопродукция (уголки, листы, полосы, трубы, арматура и т.д. различных размеров). Изготовление металлопродукции, подлежащей поставке, подразумевает под собой необходимость работ по резке металла. Согласно п.4.1 договора поставки цены на продукцию подлежат согласованию сторонами в спецификации, которые не включают в себя, в том числе стоимость работ по резке металла, при этом расходы по резке металла подлежат дополнительной оплате покупателем.

Как указано выше, работы по резке металла были приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, следовательно, подлежат оплате.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данного требования истцом не заявлялось, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-20708/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов