Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-24255/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А26-9058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца Трушников А.С. по доверенности от 07.12.2014 N 1В-326

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24255/2014) Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2014 по делу N А26-9058/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Денису Андреевичу

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (место нахождения:185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45; ОГРН: 1051000000050, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Андреевича, (ОГРИП: 304100135000201, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 14 920 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в апреле 2012 года - августе 2013 года в рамках договора энергоснабжения N 01142 от 01.01.2007.

Решением от 13.08.2014 суд взыскал и ответчика в пользу истца 2 984 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за апрель 2012 года - август 2013 года по договору энергоснабжения N 01142 от 01.01.2007, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика 11 936 руб. 54 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель Смирнов Д.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 01142, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5 договора). На момент заключения договора энергоснабжения сроки и порядок оплаты электроэнергии (мощности) гарантирующему поставщику были установлены в пункте 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, который применялся, если иное не было установлено договором энергоснабжения. Пунктами 4.3 и 4.4 договора был определен иной порядок оплаты электроэнергии. Ежемесячно до 20 числа месяца гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления платежного документа. Ежемесячный авансовый платеж соответствует стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности за расчетный период, за который производится внесение аванса. Платежный документ оплачивается потребителем до последнего числа месяца, в котором он выставлен. Ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа. Указанный платежный документ оплачивается в срок до 15 числа месяца, в котором он выставлен. Если фактическое потребление составило менее оплаченного авансового платежа за расчетный месяц, счет на оплату фактического потребления в данном расчетном периоде не выставляется, а сумма авансового платежа за следующий месяц уменьшается на разницу между оплаченным авансовым платежом и стоимостью объема фактически потребленной энергии. Таким образом, согласно договору предприниматель должен был оплачивать авансовый платеж в размере стоимости договорного объема потребления за расчетный месяц - не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному, и разницу между авансовым платежом и фактическим потреблением - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

12.06.2012 вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Пунктом 82 указанных Положений установлены следующие сроки и порядок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику (кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Как верно заключил суд первой инстанции, поскольку договором энергоснабжения установлены более ранние сроки оплаты электрической энергии, чем предусмотренные пунктом 82 Основных положений от 04.05.2012 N 442, ответчиком должен применяться порядок оплаты, установленный Основными положениями.

Пунктом 6.4 договора стороны определили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В период с апреля 2012 года по август 2013 года ОАО "Карельская энергосбытовая компания" поставило Смирнову Д.А. электрическую энергию, выставляя на оплату счета и счета-фактуры. Факт поставки и объем электроэнергии подтверждены материалами дела, в том числе актами приема-передачи. Ответчик произвел оплату с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается. За просрочку оплаты электроэнергии, потребленной с апреля 2012 года по август 2013 года, за период с 10.04.2012 по 01.10.2013 истец начислил неустойку в размере 14 920 руб. 67 коп. и обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты. Вместе с тем, удовлетворил заявление предпринимателя об уменьшении размера неустойки, взыскав в пользу истца 2984 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, отсутствие задолженности апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% в день.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2014 по делу N А26-9058/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова