Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-11814/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А07-2273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомассив - Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-2273/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - Ахметов С.Ф. (доверенность от 20.05.2013, б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Геомассив - Урал" - Тишина Н.З. (доверенность от 13.10.2014 N 158).

Общество с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - общество "Флоэма ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан) с исковым заявлением о взыскании 739 620 руб. 05 коп. неустойки (с учётом увеличения размера требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 120 -122, т.3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены: с общества "Геомассив - Урал" в пользу общества "Флоэма ЛТД" взыскано 739 620 руб. 05 коп. и судебные расходы по делу.

Не согласившись с решением, общество "Геомассив - Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение о частичном удовлетворении требований, в сумме 206 386 руб. 47 коп.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: неполным исследованием обстоятельств, наличием в судебном акте ошибочных выводов, а также нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в установленные сроки, то есть до 30.11.2012. В процессе выполнения работ ответчиком ежемесячно предоставлялись для истца акты о приёмке выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 с приложением журналов учёта выполненных работ (форма КС - 6а), которые принимались истцом без оговорок и претензий. В сроки, установленные контрактом (30 рабочих дней, п.4.1.), производилась оплата выполненных работ.

По окончании всех работ был подписан акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС - 11.

В соответствии с п.25.1.1 контракта надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце, является акт, составленный генподрядчиком с привлечением организации по строительному контролю. В данном случае такой организацией являлось ОАО ЦТД "ДИАСКАН".

Акты, фиксирующие факты нарушения при выполнении работ в текущем месяце истцом не составлялись и ответчику не предоставлялись, а следовательно, доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту суду не представлено.

Поскольку обязательства по контракту между истцом и ответчиком были выполнены в полном объёме, контракт утратил силу с 01.12.2013, а следовательно, в силу ст. 407 и 408 прекращен надлежащим исполнением.

Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что с учётом аналогичного контракта, заключенного между генподрядчиком и заказчиком, субподрядчик принимал на себя выполнение отдельных работ, ранее не предусмотренных сметной документацией.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в процессе выполнения контракта были выявлены работы, которые невозможно было выполнить в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ на объекте в связи с указаниями заказчика. Общество перечисляет в апелляционной жалобе 13 наименований таких работ и указывает на то, что они были согласованы в дополнительных соглашениях к контракту.

Сдача и приёмка всех работ (этапов работ) также производилась заказчиком строительства.

Ответчик ссылается на то, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ возникло в результате изменения технического задания к контракту, однако эти нарушения сторонами не фиксировались и в качестве таковых не признавались. Общество "Геомассив - Урал" ссылается на недоказанность истцом противоправности поведения ответчика, что исключает его ответственность в виде взыскания неустойки.

Кроме того, в качестве нарушения норм материального права ответчик усматривает неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Геомассив - Урал" приводит свой расчёт неустойки на сумму 206 386 руб. 47 коп. и полагает возможным удовлетворение требований истца в указанном размере.

Впоследствии податель апелляционной жалобы представил суду апелляционной инстанции помесячные расчёты возможной неустойки в связи с изменением графика и исключением части работ.

Согласно представленным в суд пояснениям от 20.11.2014 (от 24.11.2014, рег. N 40900), расчёт неустойки представлен обществом "Геомассив - Урал" на сумму 204 605 руб. 91 коп.

В соответствии с возражениями на отзыв истца от 24.11.2014 (рег. N 40899/40900) ответчик просил удовлетворить его апелляционную жалобу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец ссылается на многочисленные нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, что, в свою очередь, повлекло начисление неустойки заказчиком - ОАО "Уралтранснефтепродукт", добровольно уплаченной истцом в сумме 1 833 285 руб. 07 коп. по платёжному поручению от 22.01.2013, что в три раза превышает начисленную истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, как считает общество "Флоэма ЛТД" начисленная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а следовательно, суд не мог применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для её применения отсутствуют.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в качестве обоснования начисления неустойки истцом были представлены все необходимые документы, которые были надлежаще исследованы судом первой инстанции и по ним сделаны правильные выводы.

Дополнениями на отзыв от 24.11.2014 и от 02.12.2014 истец подтвердил правильность сделанных им расчетов, представив контррасчет на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.11.2014 представители сторон поддержали свои позиции, после чего судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 02.12.2014, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён контракт от 31.05.2012 N 253-1-2012, по которому общество "Геомассив-Урал" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений ЛДПС "Черкассы" в соответствии с контрактом и проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно - монтажных работ, в том числе сооружение (демонтаж) временных зданий и строений, поставку материалов и оборудования, доставку автотранспортом или иным видом транспорта на объект МТР поставки генподрядчика, хранение МТР поставки генподрядчика на собственных складах и площадках, приведение технического состояния конструкций дорог к состоянию, соответствующему началу строительства объектов трубопроводной системы, а также иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, выполнение пусконаладочных работ, включая индивидуально - функциональное опробование, согласно рабочей документации, устранение дефектов, сдачу объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

В свою очередь общество "Флоэма ЛТД" (генподрядчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их (т.1 л.д. 16-58).

Приложением к договору стороны определили график поставки материалов и оборудования, распределение твердой договорной цены и график объемов финансирования, графики выполнения работ.

Заключённый между сторонами контракт от 31.05.2012 N 253-1-2012 (далее контракт от 31.05.2012) связан с исполнением генподрядчиком своих обязательств по контракту от 18.05.2012 N 05-57/285а-12, заключенному между ООО "Флоэма ЛТД" и ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (ОАО "Уралтранснефтепродукт"), согласно которому общество "Флоэма ЛТД" приняло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта зданий и сооружений ЛДПС "Черкассы" и "Хохлы".

Как следует из п. 5.1 договора, все работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты в сроки согласно графику работ и завершены не позднее 30.11.2012.

Согласно п.7.5. договора ответчик ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца обязан разработать и согласовать с генподрядчиком (истцом) месячно - суточные графики выполнения работ на следующий месяц.

Пунктом 7.7.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика (ответчика) предоставлять ежесуточно в 17-00 информацию о ходе выполнения работ, подписанную ответственным представителем в письменном и электронном виде, представлять дополнительные данные о ходе работ по запросу генподрядчика.

Статьёй 25 контракта от 31.05.2013 предусмотрена ответственность сторон и начисление санкций в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств; в том числе пунктом 25.1.1 - за нарушение графика выполнения работ в текущем месяце, за срыв согласованных генподрядчиком месячно - суточных графиков выполнения работ, и пунктом 25.1.2 - за непредставление представителю генподрядчика в соответствии с п. 7.7.1 месячно - суточных графиков выполнения работ на следующий месяц.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил месячно - суточные графики работ (т.1 л.д. 38-58, т.3 л.д. 125-130), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 2 N 1 от 02.07.2012, N 4 от 01.10.2012, 6 от 30.11.2012 (т.1 л.д. 59 - 61), N 1 от 02.07.2012 (л.д. 62-64), справки КС 3 N 3 от 25.08.2012, акт - КС-2 от 25.08.2012 (т.1 л.д. 65-74), акты КС-2 N6 от 30.11.2012 (л.д. 75-78), N 4 от 01.10.2012 (т.1 л.д. 79 - 82) справку КС-3 N 5 от 25.10.2012 (т.1 л.д. 83), акт КС-2 N 5 от 25.10.2012 (т.1 л.д. 84-88) претензию N 44-07/6042 от 20.11.2012 (т.1 л.д. 114), акты по отставанию N1 и 2 от 28.08.2012, 3 от 01.09.2012 (т.1 л.д. 120-131), график распределения договорной цены (т.1 л.д. 132-137), журнал учета выполненных работ за июнь, август 2012 (т.2 л.д. 28-46).

Поскольку в ходе выполнения работ по заключённому между ними контракту от 31.05.2012 ответчик неоднократно нарушал промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные графиками их выполнения, что отразилось на исполнении генподрядчиком своих обязательств перед заказчиком по контракту от 18.05.2012, не представлял своевременно месячно- суточные графики выполнения работ на следующий месяц, общество "Флоэма ЛТД" начислило субподрядчику неустойку в сумме 714 106 руб. 86 коп. и обратилось с претензией от 14.01.2014 о её добровольной уплате ответчиком (л.д. 11 -12, т.1).

Неисполнение требования общества "Флоэма ЛТД" об уплате неустойки за допущенные субподрядчиком в ходе строительства нарушения послужило основанием для обращения с иском о взыскании неустойки, составившей, с учётом увеличения размера исковых требований, 739 620 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводам о заключённости контракта от 31.05.2014,в том числе в части соглашения о неустойке и размере ответственности сторон.

Проанализировав условия контракта от 31.05.2012 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд пришёл к выводам, что в ходе строительства с учётом контракта от 18.05.2013, заключённого между заказчиком и генподрядчиком, в действующий между истцом и ответчиком контракт от 31.05.2013 постоянно вносились изменения в графики работ по видам и объёмам работ, что обусловлено исполнением генподрядчиком контракта от 18.05.2013.

При начислении неустоек истец учитывал объёмы и стоимости невыполненных в текущем месяце работ, в том числе неустойка начислена за июнь и август, а также не представлены месячно - суточные графики выполнения работ за июнь, июль, сентябрь и октябрь 2012 года.

Проверив представленные истцом расчёты неустоек по пунктам 25.1.1 и 25.1.2, суд первой инстанции пришёл к выводы, что они являются верными, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик, суд не нашёл, в связи с чем удовлетворил иск в полном объёме в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о полном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 25.1.1 в случае если субподрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (Приложение N 3) в текущем месяце, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 3% (три процента) от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту (Приложение N 2)

В следующем абзаце того же пункта генподрядчик предусмотрел начисление субподрядчику штрафа в размере 3% за срыв согласованных генподрядчиком месячно - суточных графиков выполнения работ от общей месячной стоимости работ по объекту.

Таким образом, по первому абзацу п. 25.1.1, генподрядчиком произведён расчёт неустойки от стоимости работ, подлежащих выполнению в июне и августе 2012 на сумму 203 932 руб. 14 коп., в том числе в июне общая стоимость работ по графику составляла 8 902770 руб.; стоимость невыполненных работ - 4212055руб.91 коп.; сумма неустойки -126 361 руб. 68 коп.; в августе общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 6 363 244 руб. 59 коп., стоимость невыполненных работ - 2 585682 руб. 14 коп., сумма неустойки - 77570 руб. 46 коп.

Механизм расчёта неустойки по второму абзацу п.25.1.1 в августе отличен от первого только тем, что неустойка начисляется на всю сумму подлежащих выполнению в текущем месяце работ, то есть от суммы работ, подлежащих выполнению в августе - 6 363 244 руб. 59 коп., что составило 190897 руб. 34 коп.

Между тем, принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, срыв субподрядчиком согласованного генподрядчиком месячно-суточного графика в августе имел место только в части невыполненных в августе работ, а следовательно, правомерным было бы начисление неустойки на сумму 2 585 682 руб. 14 коп., что также составило бы 77570 руб. 46 коп. и свидетельствовало о тождественности допущенного субподрядчиком нарушения и механизма начисления неустойки, тогда как двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданским законодательством не предусмотрена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В ином случае (при её начислении на всю сумму работ, подлежащих выполнению) это может привести к неосновательному обогащению кредитора и утрате обеспечительной функции неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление и взыскание неустойки в соответствии с абзацем 1 п. 25.1.1, что составило по расчёту истца 203 932 руб. 14 коп. ( л.д. 120 - 121, т.3)

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, что подтверждается повторными расчётами истца, представленными в суд апелляционной инстанции, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 25.1.2 в случае, если субподрядчик не представил представителю генподрядчик в соответствии с п. 7.7.1 контракта месячно - суточные графики выполнения работ на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 2 в месяце нарушения за каждый день просрочки.

Соответствующий пункт контракта явился основанием для начисления ответчику неустойки в общей сумме 344 790 руб. 57 коп., исходя из общей стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем месяце до 30.11.2012 - окончания срока строительства.

Как следует из пунктов 7.5, 7.6.1 субподрядчик ежемесячно, срок до 25 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с генподрядчиком месячно - суточные графики выполнения работ на следующий месяц.

Таким образом, обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения субподрядчика, побуждение к выполнению порученных ему в следующем месяце (периоде) работ в соответствии с разработанным графиком.

Начисление неустойки по 30.11.2012 включительно за непредставление субподрядчиком месячно - суточных графиков выполнения работ в июне, июле и т.д. не соответствует критерию разумности и лишает неустойку её обеспечительной функции, поскольку не способствует надлежащему исполнению договора сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении критерия соразмерности суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки, исходя из п.25.1.2 с учётом пунктов 7.5. и 7.6.1, определяющих период для исполнения обязанности субподрядчика по предоставлению графика на следующий месяц. Расчёт (от суммы подлежащих выполнению работ в июне, июле, сентябре и октябре) составит:

1)в июне: 8902770,03х25х0,01% = 22256, 92 (за период с 01.06.2012 по 25.06.2012= 25 дней);

2) в июле: 6206684,81х30х0,01% = 18620,00 (за период с 26.06.2012 по 25.08.2012= 30 дней);

3) в сентябре: 4709197,89х31х0,01% =14599,00 (за период с 26.08.2012 по 25.09.2012= 31 день);

4)в октябре:7222951,36х30х0,01%=21669,00 (за период с 26.09.2012 по 25.10.2012 =30 дней); всего 77144 руб. 92 коп.

Исходя из расчёта и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 100 000 руб. является достаточной для компенсации кредитору неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением должником своего обязательства по предоставлению месячно - суточных графиков выполнения работ.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по расчёту суда апелляционной инстанции, составит 203 932 руб. 14 коп. + 100000 руб.= 303 932 руб. 14 коп. В остальной части требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение от 27.08.2014 подлежит изменению в связи неправильным применением судом норм материального права п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылки сторон и подателя апелляционной жалобы на подписанные между заказчиком и генподрядчиком дополнительные соглашения, а также составленные с участием организации по строительному контролю ОАО ЦТД "Диаксан" акты, либо необходимость составления таких актов в рамках настоящего дела отклоняются в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с исполнением другого контракта - от 18.05.2012.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомассив - Урал" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-2273/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Флоэма ЛТД" удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомассив - Урал" (ОГРН 1080274005965) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (ОГРН 1020203094383) 303 932 руб. 14 коп. неустойки и 11200 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" в доход федерального бюджета 510 руб. 26 коп. государственной пошлины.

В остальной части - в иске отказать".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомассив - Урал" в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева