Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-12979/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А07-15777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аль Бина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-15777/2014 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аль Бина" - Абдуллин Ильдус Римович (приказ N 2 от 28.12.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Аль Бина" (далее - ООО "Аль Бина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" (далее - ООО "СТОЛИЦА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг N 185 от 19.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 256 руб. 25 коп. (л.д. 9-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Аль Бина" отказано (л.д. 108-113).

В апелляционной жалобе ООО "Аль Бина" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 116-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аль Бина" ссылалось на то, что отсутствие от ответчика в течение трех дней подписанных актов либо отказа от их подписания, является приемкой оказанных услуг. Полагает, что отсутствие подписанного акта оказанных услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. Кроме того, суд первой инстанции неверно истолковал п. 6.1 договора N 185 от 19.08.2013, в котором по технической ошибке отсутствует запятая между словами "арбитражном" и "третейском".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аль Бина" и ООО "СТОЛИЦА" заключен договор на оказание юридических услуг N 185 от 19.08.2013 (л.д. 20-21), по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора стоимость предоставляемых услуг составляет 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано исполнение обязательств по договоруN 185 от 19.08.2013.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.3 договора сроком окончания настоящего договора считается подписание сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Таким образом, основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) является сдача истцом результата работ (отчета) ответчику (его руководителю или уполномоченному им лицу по доверенности), оформляемая актом.

Этот документ как одна из форм соглашения должен содержать все существенные условия договора данного вида и должен быть подписан уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (исполнителя работ и заказчика).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд актов выполненных работ, а также иных надлежащих и бесспорных доказательств выполнения им работ в рамках договора N 185 от 19.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 300 000 руб. долга не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что отсутствие подписанного акта оказанных услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, а суд первой инстанции неверно истолковал п. 6.1 договора N 185 от 19.08.2013, в котором по технической ошибке отсутствует запятая между словами "арбитражном" и "третейском", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен сторонами для представления интересов в рамках дела N А07-19994/2013.

Однако из материалов дела следует, что в рамках дела N А07-19994/2013 представление интересов ответчика осуществлялось сторонами в рамках договора N 185/1 (иного договора) от 19.08.2013.

В соответствии с договором N 185/1 судом произведено распределение судебных расходов по услугам представителя, что подтверждается текстом решения по делу N А07-19994/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-15777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аль Бина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских