Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 06АП-6315/14

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Куликова Н.А., представителя по доверенности от 24.06.2014,

от ОАО "Сбербанк России": Перебейнус М.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2014, Муратова И.Р., представителя по доверенности от 20.06.2014, Дудиной Э.П., представителя по доверенности от 19.03.2014,

от Главного Контрольного управления Правительства Хабаровского края: Ли Н.В., представителя по доверенности от 22.09.2014,

конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс": Мирошниченко Д.А., паспорт, Муратова В.Р., представителя по доверенности от 23.12.2013,

от инициативной группы дольщиков: Кудряшова В.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на определение от 22.10.2014

по делу N А73-14698/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО ФСК "Мыс", должник (ОГРН - 1022701127635, ИНН - 2722928271) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением суда от 27.04.2010 в отношении ООО ФСК "Мыс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михайловский А.С.

Решением суда от 25.08.2011 ООО ФСК "Мыс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением от 14.11.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о банкротстве ООО ФСК "Мыс", в арбитражный суд 27.08.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего Мирошниченко Д.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в котором заявитель (с учетом уточнения требования от 26.09.2014) просит утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс" в размере 24197517, 03 рубля.

Определением суда от 22.10.2014 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, судом установлен размер процентов по вознаграждению в уточненной заявителем сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.10.2014, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Мирошниченко Д.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что конкурсное производство в отношении ООО ФСК "Мыс" завершено преждевременно, поскольку конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника. Ссылается на наличие у должника текущей задолженности в размере 26996916 рублей (задолженность установлена после оглашения резолютивной части оспариваемого определения, на основании поданной 19.10.2014 декларации по НДС за 9 месяцев 2014 года). Считает, что поскольку конкурсному управляющему о наличии долга перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в указанном размере было известно до рассмотрения его ходатайства, а выплата вознаграждения в виде процентов производится после погашения текущих обязательств, то оспариваемое определение следует отменить.

Представитель ФНС России в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Мирошниченко Д. А., и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, указав на необходимость отказа в ее удовлетворении.

С позицией Мирошниченко Д.А. в судебном заседании согласились представители ОАО "Сбербанк России", Главного Контрольного управления Правительства Хабаровского края, инициативной группы дольщиков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.11.2014 до 03.12.2014.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно абзацу 5 пункта 13.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия по реализации конкурсной массы завершены, расчеты с кредиторами произведены, то есть конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об установлении размера процентов.

Арбитражным судом осуществлен расчет по представленному арбитражным управляющим ходатайству, согласно которого проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составляют 6 437 889,89 рубля (за счет средств полученных от реализации 35 квартир находящихся в залоге ОАО "Сбербанк России") + 166 891,94 рубля (за счет средств полученных от реализации имущества находящегося в залоге ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК") + 15 925 728,16 рубля (за счет средств полученных от реализации доли в праве на объект незавершенного строительства) + 1 667007,03 рубля (за счет средств полученных от реализации иного имущества, не обремененного залогом), всего 24 197 517,03 рубля.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, является верным.

В отношении расчета возражений апелляционная жалоба не содержит, доводы заявлены по существу удовлетворенного ходатайства арбитражного управляющего, поскольку выплату вознаграждения в виде процентов следует производить только после погашения текущих обязательств.

Такой довод на правомерность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не влияет по следующим основаниям.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди удовлетворения.

В связи с чем, перечисление денежных средств для уплаты НДС возможно только после расчетов с кредиторами первой - третьей очереди текущих платежей.

По состоянию на 15.10.2014 имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему относящаяся к текущим платежам первой очереди. В связи с чем уплата НДС возможна только после окончания расчетов по первой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит, определение суда от 22.10.2014 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.10.2014 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова