Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-21893/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-7418/2007/ж11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Чирков В.С. по доверенности от 18.11.2013

от конкурсного управляющего Драбкина В.Э.: Федоров Ю.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21893/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" Драбкина Валентина Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-7418/2007/ж11(судья Жбанов В.Б.), принятое

по жалобе ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" на бездействие конкурсного управляющего Драбкина В.Э.

в деле о несостоятельности (банкротстве) "Морозовский энергетический комплекс"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 в отношении ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" (далее по тексту - ЗАО "МЭК", должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 18.09.2007 в отношении ЗАО "МЭК" введена процедура внешнего управления.

Решением от 24.08.2009 суд открыл в отношении ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Драбкина Валентина Эдуардовича.

27 февраля 2014 года от ОАО "ЖКХ п. Морозова" поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Морозовский энергетический комплекс".

Определением от 29.07.2014: 1) Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Морозовский Энергетический комплекс" Драбкина Валентина Эдуардовича, заключающееся в том, что конкурсный управляющий не приступал к продаже имущества, относящегося к тепловому хозяйству, в период с 01.07.2010 по 01.08.2013, 2) Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Морозовский Энергетический комплекс" Драбкина Валентина Эдуардовича, заключающееся в том, что конкурсный управляющий не приступал к продаже имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, в период с 01.07.2010 по 13.08.2013.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать, со ссылкой на то, что управляющий после утверждения положения о продаже имущества, что имело место на собрании от 30.06.2010, неоднократно обращался к комитету кредиторов с предложением о начале реализации имущества, в том числе, в июле 2011, январе 2012, сентябре 2013, январе 2014. Однако комитетом кредиторов не была согласована продажа имущества должника, не была установлена начальная цена его продажи, в том числе, по причине несогласия с рыночной стоимостью подлежащего продаже имущества. Заявитель жалобы указывает на то, что управляющий ранее, чем комитет кредиторов установит начальную цену продажи имущества, не вправе осуществлять организацию торгов имущества должника. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям, имевшим место ранее 27.02.2011; определением от 06.02.2014 суд не усмотрел никакого бездействия со стороны управляющего по заявлению, содержащему аналогичные доводы заявителя.

ОАО "ЖКХ п. Морозова" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в приложении N 1 к положению о продаже имущества должника, вопреки мнению управляющего, был утвержден как перечень имущества должника, так и его стоимость. Указанное нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда от 06.02.2014. Относительно отказа комитета кредиторов в согласовании начальной цены имущества, пояснил, что отказ был мотивирован необходимостью полного оформления имущества должника, в том числе, оформления прав на земельные участки. Более того, комитет отказался от принятия решения по установлению цены только в январе 2014 и в отношении повторного отчета об оценке, который был заказан управляющим в 2013 году. Ранее указанной даты комитет не отказывал в реализации имущества должника. Кредитор указывал, что в законе отсутствует обязанность согласования управляющим с комитетом кредиторов вопроса о начале продажи имущества должника. Относительно срока исковой давности пояснил, что его необходимо исчислять с 28.11.2013, то есть с момента, когда управляющим было представлено в материалы дела положение от 30.06.2010 с приложением N 1 к нему. До указанной даты ОАО "ЖКХ п. Морозова" не было известно о том, что одновременно с положением было утверждено приложение N 1 и ОАО "ЖКХ п. Морозова" не могло знать о том, что управляющий направил комитету кредиторов предложение о продаже имущества и в силу закона обязан приступить к реализации имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего Драбкина В.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "ЖКХ п.им.Морозова" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Порядок продажи имущества должника определен в статье 139 Закона о банкротстве; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав его имущества (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, Драбкин В.Э. как конкурсный управляющий должника обязан был своевременно принять меры, направленные на реализацию выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков реализации имущества не означает, что эти сроки могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего. При этом, следует отменить, что права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. Реализация предусмотренного п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Тринадцатым арбитражным апелляционном судом при рассмотрении жалобы ОАО "ЖКХ п.им. Морозова" от 19.03.2013 в деле о банкртстве ЗАО "МЭК" по правилам суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства. В приложении N 1 к Положению о продаже имущества ЗАО "МЭК", утвержденное решением комитета кредиторов б/н от 30.06.2010, содержится перечень имущества должника, а также стоимость имущества должника, определенная на основании заключения независимого оценщика. Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, конкурсный управляющий не допустил бездействия, связанного с направлением комитету кредиторов предложения о продаже имущества должника. С учетом приведенной судом апелляционной инстанции правовой позиции, ОАО "ЖКХ п.им. Морозова" полагает, что конкурсным управляющим было допущено бездействие, заключающееся в том, что он своевременно не приступил к продаже имущества должника. В соответствии с частью 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Как следует из договора N 9-7н/2010 от 01.02.2010 заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Центр экспертизы и оценки собственности", а также акта оказания услуг N 9-7н от 07.04.2010, 07 апреля 2010 г. исполнитель передал конкурсному управляющему отчет об оценке рыночной стоимости имущества Должника.

В дальнейшем, а именно 30 июня 2010 г. комитет кредиторов утвердил Положение о продаже имущества должника и приложение N 1 к нему.

В соответствии с пунктом 4 Положения конкурсный управляющий приступает к реализации настоящего Положения после полного оформления прав Должника на принадлежащее ему Имущество, а также подготовки независимым оценщиком отчета о рыночной стоимости всего принадлежащего Должнику имущества. Таким образом, у конкурсного управляющего не было обязанности обращаться в комитет кредиторов за дополнительным разрешением о продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод конкурсного управляющего о необходимости принятия комитетом кредиторов дополнительного решения об определении начальной цены продажи имущества, так как Положение о продаже имущества должника и приложение N 1 к нему содержат все сведения, предусмотренные статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а утвержденное приложение N 1 к Положению содержит перечень имущества должника с указанием его стоимости.

Ссылка жалобы на неоднократные обращения управляющего к комитету кредиторов с предложением о начале реализации имущества, в том числе на то, что в июле 2011, январе 2012, сентябре 2013, январе 2014 комитетом не была согласована продажа имущества должника, не была установлена начальная цена его продажи, не приняты во внимание, поскольку, как следует из протоколов заседания комитета кредиторов от 30.07.2011 и от 27.01.2012, конкурсный управляющий и комитет кредиторов исходили из невозможности начала реализации имущества должника до момента завершения процедуры оформления права собственности должника на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости должника. Однако земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости должника, не могут считаться имуществом, принадлежащим должнику. В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости должника, до момента приобретения их в собственность должника на основании договора купли-продажи или заключения в отношении их договора аренды, не являются имуществом, принадлежащим должнику. Право на них может в будущем возникнуть у должника при условии совершения последним необходимых действий, предусмотренных Земельным кодексом РФ, в число которых входит (при желании должника оформить право собственности на земельные участки) заключение договора купли-продажи и оплата стоимости приобретаемых земельных участков.

Таким образом, поскольку установлен факт того, что решением комитета кредиторов б/н от 30.06.2010 были утверждены условия продажи имущества должника (и к указанной дате была завершена оценка имущества должника), то, следовательно, конкурсный управляющий был обязан с 01.07.2010 приступить к продаже имущества должника на торгах, так как имел все основания для начала процедуры продажи имущества и не был обязан получать какое-либо дополнительное согласие комитета кредиторов на его продажу.

Однако, в нарушение части 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий допустил бездействие и не приступал к продаже имущества должника:

- в отношении имущества теплового хозяйства - бездействие имело место в период с 01.07.2010 по 01.08.2013 (то есть по день размещения конкурсным управляющим на сайте газеты "Коммерсант" в сети интернет объявления о продаже имущества теплового хозяйства на торгах);

- в отношении имущества водопроводно-канализационного хозяйства - бездействие имело место в период с 01.07.2010 по 15.09.2013 (то есть по день повторного обращения конкурсного управляющего в комитет кредиторов для решения вопроса по реализации имущества водопроводно-канализационного хозяйства на основании новых отчетов об оценке от 13.08.2013).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего должником (не соответствующим законодательству о банкротстве), нарушающим права и законные интересы кредиторов, в том числе, должника и о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Доводу апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обжалованные бездействия конкурсного управляющего незаконными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-7418/2007/ж11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева