Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 16АП-4224/14

г. Ессентуки

10 декабря 2014 г.

Дело N А15-2271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Хабиба Гасановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2014 по делу N А15-2271/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Хабиба Гасановича (ИНН 054301798953, ОГРН 304054321600023) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-ТелеКом", г. Махачкала (ИНН 0541028476, ОГРН 1020502464883), о взыскании 1 026 822 рублей (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Гасанова Хабиба Гасановича (лично); от общества с ограниченной ответственностью "Оптика-ТелеКом" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Хабиб Гасанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-ТелеКом" (далее - общество) о взыскании 1 026 822 рублей убытков.

Решением от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 23 268 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Предприниматель от исполнения договора не отказывался, а отказ от принятия представленной истцом продукции связан с несоответствием этой продукции требованиям обязательных строительных норм, правил и государственных стандартов.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 13.01.2012 N 003/У-о на изготовление и установку алюминиевых окон, дверей и перегородок, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить изготовление (по выбранному, заказанному образцу в спецификации к договору) и проведение монтажно-ремонтных работ по установке алюминиевых окон, алюминиевых дверей и перегородок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные изделия и проведенную ремонтно-монтажную работу по установке данных изделий на строительном объекте по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 12 (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара - в спецификации к договору (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Работы подлежат выполнению исполнителем в соответствии с требованиями нормативных документов: СНиПов, ГОСТов, рекомендаций производителей ПВХ и алюминия (пункт 2.4 договора).

Цену договора стороны определили в размере 1 026 822 рублей, из которой заказчик производит авансовый платеж в размере 30% в день заключения договора, что составляет 308 046 рублей, а оставшаяся сумма в размере 718 775 рублей оплачивается по факту совершения строительно-монтажных и отделочных работ (пункты 5.2-5.4).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора исполнитель обязался передать и произвести строительно-монтажные работы по установке заказчику алюминиевых окон, дверей и перегородок по указанному адресу в согласованные сторонами сроки до 01.07.2012.

Заказчик производит приемку качества товара, также выполнение строительно-монтажных работ по установке и монтажу алюминиевых окон, дверей и перегородок по факту завершения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик или его доверенное лицо обязаны по окончанию исполнения работ по договору подписать акт приема работ.

При наличии замечаний к выполненным работам заказчик указывает их в соответствующем акте приема работ.

Исполнитель гарантирует изготовление изделий из профиля алюминия согласно выбранному образцу и отмеченного в спецификации к договору (пункт 7.1 договора).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что при немотивированном отказе заказчиком от подписания акта приемки выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается исполнителем. При этом работы считаются заказчиком принятыми.

В приложении N 1 к договору указано, что заказчик оплачивает исполнителю за проделанную работу по изготовлению, монтажу и установке после принятия по акту товара, установки и монтажа 1 026 822 руб.

Отказ общества от принятия и оплаты представленных предпринимателем окон, дверей и подоконников послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 по делу N А15-143/2013 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности соответствия спорной продукции требованиям обязательных строительных норм, правил и государственных стандартов.

Полагая, что общество фактически отказалось от договора, не возместив в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные расторжением договора убытков в размере стоимости спорной продукции, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В рамках дела А15-143/2013 преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлены обстоятельства, свидетельствующие, что общество от исполнения договора не отказалось, а действия общества, выразившиеся в отказе принимать спорную продукцию ввиду ее несоответствия требованиям обязательных строительных норм, правил и государственных стандартов, признаны правомерными, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости этой продукции. Иных доказательств противоправности поведения общества, которые не были предметом исследования по делу N А15-143/2013, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, доводы общества о несоответствии спорной продукции условиям договора не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков не имеется.

Доводы истца о том, что названным решением установлена обязанность общества оплатить часть установленной цены с возмещением истцу убытков, причиненных прекращением договора, судом отклоняются, так как такие выводы в указанном решении не содержатся, а, напротив, указано на недоказанность того, что общество отказалось от исполнения договора, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости продукции.

Помимо этого, в своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что на материальном носителе отсутствует начало аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель приобщается к протоколу. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Однако в материалах дела имеется акт, в котором указано, что в связи с обрывом провода микрофона в заседании суда отсутствовал звук и аудиопротоколирование вследствие технических неполадок с использованием средств аудиозаписи в самом начале судебного заседания не осуществлялось. Таким образом, основания для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на предпринимателя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку предпринимателю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2014 по делу N А15-2271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Хабиба Гасановича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков