Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-12946/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А34-3148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Проперти" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2014 по делу N А34-3148/2014 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Самарин М.И. (доверенность от 20.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - общество "Коперник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙ Проперти" (далее - общество "РЭЙ Проперти", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент Групп" (далее - общество "Менеджмент Групп", ответчик 2) о признании отсутствующим обременения доверительным управлением следующего недвижимого имущества:

-нежилых помещений в здании корпуса 15, общей площадью 15893,2 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 114-135, 147, 223-228, на втором этаже: 1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-24, 26-59; на 4 этаже: 1-4, 6-45, 53-79: на 5 этаже: N 1, 2, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, кадастровый номер объекта 45:25:070105:570, номер государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление 45-45-16/003/2009-520;

-помещений центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 45048,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 101-113, 136-146, 147б, 148-219, 229-425; на антресольном этаже: 1-22; на 2 этаже: 76-342, 280а, расположенных по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, кадастровый объекта 45:25:070102:3408, номер государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление 45-45-16/003/2009-519;

-земельного участка для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16461 кв. м, кадастровый номер 45:25:070105:0097, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Невежина, 3, строение 7, номер государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление 45-45-16/003/2009-524;

-земельного участка для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16592 кв.м., кадастровый номер 45:25:070105:109, по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Невежина 3, строение 7, номер государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление 45-45-16/003/2009-526;

-земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 10720 кв.м., кадастровый номер 45:25:070105:0002, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Невежина, 3, номер государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление 45-45-16/003/2009-522;

-земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 14677 кв. м, кадастровый номер 45:25:070105:0058, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, установлено относительно ориентира здание корпуса N 15, находящегося в границах участка, адрес ориентира: улица Невежина 3, строение 7, номер государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление 45-45-16/003/2009-521 (далее - спорное недвижимое имущество) (т. 1, л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Бенифит Ко" (далее - общество "Бенифит Ко") (т. 1, л.д. 1-4; т. 2, л.д. 52-55).

Решением от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) суд первой инстанции иск общества "Коперник" удовлетворил в части требований к обществу "Менеджмент групп", в части требований к обществу "РЭЙ Проперти" в удовлетворении иска отказал (т. 4, л.д. 142-149).

С принятым по делу решением не согласилось общество "РЭЙ Проперти" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "РЭЙ Проперти" (далее также - податель жалобы) просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Коперник" отказать (т. 5, л.д. 4-7).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункты 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Мотивируя обжалуемое решение тем обстоятельством, что общество "Коперник" признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: в соответствии с пунктом 6.2 доверительного управления имуществом от 11.03.2009 N ГС-14/53-09 ликвидация, банкротство и/или реорганизация лица - учредителя управления или его отказ от получения выгод по договору доверительного управления не являются основанием для прекращения данного договора, более того, определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2014 по делу N А34-3316/2009 по ходатайству истца конкурсное производство в его отношении было прекращено с введением процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев до 08.04.2016. Истец умышленно ввел суд в заблуждение, поскольку ему было доподлинно известно о том, что он не намерен удовлетворять требования конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы.

Податель жалобы настаивает на том, что правопреемником по договору доверительного управления имуществом от 11.03.2009 N ГС-14/53-09 после реорганизации общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" является именно общество "РЭЙ Проперти", ссылается при этом на уточненный разделительный баланс по состоянию на 20.05.2011, а также указывает на невозможность возвратить имущество, переданное в доверительное управление в силу его существенного видоизменения, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении. По мнению подателя жалобы, до рассмотрения вопроса о наличии имущества в натуре вопрос о его передаче либо освобождении от обременения является преждевременным. С учетом изложенного, ответчик считает, что истцом в рассматриваемом случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение иска не повлечет смену фактического владельца имущества.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять со дня принятия решения о признании общества "Коперник" банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства, то есть с 18.06.2010.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Коперник".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Представитель общества "Коперник" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда от 24.09.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 42260 от 02.12.2014). Дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции о том, что по состоянию на дату принятия обжалуемого решения и по состоянию на настоящее время спорное недвижимое имущество находится во владении общества "Коперник" и включено в его конкурсную массу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (учредитель доверительного управления) (далее - общество "ГиперСити") и обществом с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" (доверительный управляющий) (далее - общество "РЭЙ Пропертиз") заключен договор доверительного управления имуществом N ГС-14/53-09, по которому спорное недвижимое имущество передано в доверительное управление обществу "РЭЙ Пропертиз" (т. 1, л.д. 15-21).

Общество "ГиперСити" с 13.06.2009 было переименовано в общество "Коперник", решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу N А34-3316/2009 общество "Коперник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 67-72).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А34-3316/2009 установлено, что по договорам купли-продажи от 15.05.2009, от 16.05.2009 спорное недвижимое имущество было продано обществом "ГиперСити" обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис", правопредшественник общества "Бенефит_Ко").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А34-3316/2009 признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.05.2009 и от 16.05.2009, заключенные между обществом "ГиперСити" и обществом "Мегаполис", в порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал общество "Бенефит_Ко" возвратить обществу "Коперник", в том числе, спорное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 42-59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А34-3316/2009 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 100-121).

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.03.2014 серии АС N 003473081, выданного Арбитражным судом Курганской области на принудительное исполнение вышеуказанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А34-3316/2009 (т. 2, л.д. 97-99), спорное недвижимое имущество передано взыскателю - обществу "Коперник" по акту приемки от 08.07.2014 (т. 2, л.д. 95-96).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 02.04.2014 в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде доверительного управления в пользу общества "РЭЙ Пропертиз" (т. 1, л.д. 23-27, 33-41).

Общество "РЭЙ Пропертиз" реорганизовано в форме разделения на общество "РЭЙ Проперти" и общество "Менеджмент Групп". В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 31.12.2010 (т. 1, л.д. 135-142) правопреемником общества "РЭЙ Пропертиз" в отношении оспариваемых прав и обязательств применительно к делу N А34-4618/2010 об оспаривании договора доверительного управления имуществом от 11.03.2009 N ГС-14/53-09, а также к делу N А34-3316/2009 о признания этого же договора недействительным по крупности является общество "Менеджмент Групп" (т. 1, оборот л.д. 140, л.д. 141). Также в разделительном балансе указано, что общество "Менеджмент Групп" является правопреемником в отношении любых иных прав и обязательств (т. 1, л.д. 142).

Удовлетворяя иск в части требований к обществу "Менеджмент Групп" и отказывая в удовлетворении иска в части требований к обществу "РЭЙ Проперти", суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что правопреемником по договору доверительного управления имуществом N ГС-14/53-09 после реорганизации общества "РЭЙ Пропертиз" является общество "Менеджмент Групп", в связи с чем признал последнее надлежащим ответчиком по делу, требования, предъявленные к обществу "РЭЙ Проперти" счел необоснованными.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении доверительного управления, учрежденного на основании договора от 11.03.2009 N ГС-14/53-09, в связи с признанием истца - учредителя доверительного управления несостоятельным (банкротом). В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что доверительное управление не прекратилось со ссылкой на положения соответствующего договора, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права, отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что на негаторные требования исковая давность не распространяется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 52 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзацу 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Как указано выше, общество "ГиперСити" (в настоящее время - общество "Коперник") выступило учредителем доверительного управления, передав спорное недвижимое имущество доверительному управляющему - обществу "РЭЙ Пропертиз" (правопредшественник общества "Менеджмент Групп") по договору доверительного управления от 11.03.2009 N ГС-14/53-09.

По договорам купли-продажи от 15.05.2009, от 16.05.2009 спорное недвижимое имущество было продано обществом "ГиперСити" обществу "Мегаполис" (правопредшественник общества "Бенефит Ко").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу N А34-3316/2009 общество "Коперник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

Указанные выше договоры купли-продажи конкурсным управляющим Каяткиным С.Б. были оспорены и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А34-3316/2009 признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде возложения на общество "Бенефит Ко" обязанности возвратить обществу "Коперник" спорное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей в 2009 г. редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности общества "Коперник" на спорное недвижимое имущество не прекращалось, как не прекращался и его статус учредителя доверительного управления.

Из материалов дела усматривается также, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.03.2014 серии АС N 003473081, выданного Арбитражным судом Курганской области на принудительное исполнение вышеуказанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А34-3316/2009, спорное недвижимое имущество передано взыскателю - обществу "Коперник" по акту приемки от 08.07.2014. Согласно пояснениям представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, по состоянию на дату принятия обжалуемого решения и по состоянию на настоящее время спорное недвижимое имущество находится во владении общества "Коперник" и включено в его конкурсную массу.

Между тем в ЕГРП по состоянию на 02.04.2014 имеются сведения о наличии зарегистрированного обременения (ограничения) в виде доверительного управления в отношении обозначенного имущества в пользу общества "РЭЙ Пропертиз".

С учетом изложенного, утверждения подателя жалобы о том, что общество "Коперник" не владеет спорным недвижимым имущество, последнее невозможно возвратить из доверительного управления в силу существенного видоизменения объектов, противоречат материалам дела и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Соответственно, доводы подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права со ссылкой на то, что удовлетворение иска не повлечет смену фактического владельца имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Отношения доверительного управления имуществом регулируются положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации при банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

Поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу N А34-3316/2009 общество "Коперник" было признано несостоятельным (банкротом), доверительное управление спорным недвижимым имуществом, учрежденное на основании договора доверительного управления от 11.03.2009 N ГС-14/53-09, прекратилось в силу прямого указания закона.

Правовой эффект, которого добивается истец, состоит в освобождении прав на спорное недвижимое имущество от зарегистрированного обременения (ограничения) в виде доверительного управления на основании прекратившегося договора доверительного управления от 11.03.2009 N ГС-14/53-09. Наличие соответствующей записи в ЕГРП не имеет юридических оснований по причине прекращения данного договора, при этом записи реестра должны соответствовать действительному положению дел. Наличие в ЕГРП записей о правах и ограничениях, которых на самом деле нет (в силу прекращения доверительного управления), противоречит назначению реестра.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 6.2 спорного договора доверительного управления, согласно которому ликвидация, банкротство и/или реорганизация лица-учредителя управления или его отказ от получения выгод по договору доверительного управления не являются основанием для прекращения данного договора, несостоятельны, условия заключаемых сторонами договоров должны соответствовать требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства. Указанный довод общества "РЭЙ Проперти" судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Прекращение в отношении общества "Коперник" определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу N А34-3316/2009 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) процедуры конкурсного производства и введение процедуры внешнего управления не является обстоятельством, влекущим восстановление доверительного управления в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что правопреемником по договору доверительного управления имуществом от 11.03.2009 N ГС-14/53-09 после реорганизации общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" является именно общество "РЭЙ Проперти" со ссылкой на уточненный разделительный баланс по состоянию на 20.05.2011, также не подтверждаются материалами дела.

Общество "РЭЙ Пропертиз" реорганизовано в форме разделения на общество "РЭЙ Проперти" и общество "Менеджмент Групп". В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 31.12.2010 (т. 1, л.д. 135-142) правопреемником общества "РЭЙ Пропертиз" в отношении оспариваемых прав и обязательств применительно к делу N А34-4618/2010 об оспаривании договора доверительного управления имуществом от 11.03.2009 N ГС-14/53-09, а также к делу N А34-3316/2009 о признания этого же договора недействительным по крупности является общество "Менеджмент Групп" (т. 1, оборот л.д. 140, л.д. 141). Также в разделительном балансе указано, что общество "Менеджмент Групп" является правопреемником в отношении любых иных прав и обязательств (т. 1, л.д. 142).

Сведений о переходе прав и обязанностей по договору N ГС-14/53-09 доверительного управления имуществом от 11.03.2009 к обществу "РЭЙ Проперти" разделительный баланс не содержит.

Указанный разделительный баланс по состоянию на 31.12.2010 представлен в материалы дела налоговым (регистрирующим) органом на основании определения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 135-142).

Сведения о представлении регистрирующему органу при реорганизации общества "РЭЙ Пропертиз" уточненного разделительного баланса по состоянию на 20.05.2011 в материалах дела отсутствуют, не представлен в материалы дела и сам уточненный разделительный баланс по состоянию на 20.05.2011.

То обстоятельство, что правопреемником по договору доверительного управления имуществом от 11.03.2009 N ГС-14/53-09 после реорганизации общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" является ответчик 2 - общество "Менеджмент Групп", установлено также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N 34-3316/2009 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к обществу "Менеджмент Групп" и отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "РЭЙ Проперти".

Исковая давность, на пропуске которой настаивает податель жалобы, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В пункте 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре, которая сама по себе не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестр не связано с лишением владения, что имеет место быть в рассматриваемом случае, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права с учетом статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество "РЭЙ Проперти" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче жалобы общество "РЭЙ Проперти" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 Сбербанка России от 01.10.2014 (т. 5, л.д. 11).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "РЭЙ Проперти".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2014 по делу N А34-3148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Проперти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова