Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-6706/14

10 декабря 2014 г.

А11-12328/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 33" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-12328/2013 по иску администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (ИНН 3323004583, ОГРН 1023302352303) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 33" (ИНН 3328467930, ОГРН 1103328000050) о взыскании 40 617 572 руб. 13 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Мидленд".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 33" - Китаев А.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия 3 года);

от истца - администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области - Чуркова Н.П. по доверенности от 20.02.2014 N 2 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Мидленд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт N 77529).

Администрация поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 33" (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании пени по муниципальному контракту от 25.09.2012 N 0128300000712000003-0197988-02 в сумме 40 617 572 руб. 13 коп.

Определением суда от 05.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Мидленд".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ООО "Строительно-монтажная компания - 33" взысканы пени в сумме 4 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажная компания - 33" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по исполнению муниципального контракта.

По мнению заявителя, возможный размер неустойки составляет 930 819 руб. 35 коп.

Полагает, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено задержками финансирования муниципального контракта.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2012 N 0128300000712000003 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.09.2012 N 0128300000712000003-0197988-02 на выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в поселке Ставрово Собинского района Владимирской области.

Согласно условиям данного контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 6.1.1) подрядчик обязался выполнить для заказчика или по его указанию для иного лица, а заказчик - обеспечить оплату выполнения работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в поселке Ставрово Собинского района Владимирской области.

Сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2012 N 0128300000712000003 и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения торгов и составляет 105 646 592 руб. 60 коп.

Сдача и приемка работ выполняется в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и в соответствии со статьями 753-755 Гражданского кодекса Российской Федерации; после окончания работ в полном объеме или над отдельным этапом подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и счет на оплату, оформленные в установленном порядке, в 3 экземплярах; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; при отсутствии замечаний заказчик подписывает акт.

За просрочку выполнения работ по контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы задолженности (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; подрядчик освобождается от уплаты пеней, если

докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В приложении N 1 к контракту определены сроки выполнения работ: работы по строительству I этапа со вводом в эксплуатацию, стоимость которых составляет 54 725 000 руб., - до 01.06.2013; работы по реконструкции канализационных очистных сооружений в поселке Ставрово Собинского района Владимирской области, стоимость которых 50 921 592 руб. 60 коп., - до 31.08.2013.

Как указал истец, Общество выполняет предусмотренные контрактом работы с нарушением установленного срока.

Несвоевременное выполнение работ по контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные доказательства (муниципальный контракт, акты о приемке выполненных работ от 28.10.2013 N 13, от 28.10.2013 N 14 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком доказанным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ по контракту по ставке, установленной контрактом, за период с 01.09.2013 по 27.10.2013 исходя из суммы 41 233 535 руб. 93 коп, за период с 28.10.2013 по 25.12.2013 исходя из суммы 29 007 553 руб. 64 коп. Размер пени составляет 40 617 572 руб. 13 коп.

Проверив указанный расчет, суд счел его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд счел возможным снизить размер неустойки до 4 000 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд счел, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика. Исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая общую сумму пеней, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 4 000 000 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до 4 000 000 руб. Указанный размер соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав заказчика.

Дополнительных доказательств о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки апеллянтом не представлено. Обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 930 819 руб. 35 коп., на чем настаивает заявитель, не имеется.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ обусловлен нарушением истцом сроков оплаты работ, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден.

Условиями контракта авансирование не предусмотрено, оплата производится после подписания актов приемки выполненных работ. Акты подписаны только 28.10.2013. Неустойка начислена в соответствии с условиями пункта 6.1.1 контракта от суммы невыполненных работ.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014 по делу N А11-12328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова