Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-11479/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-35985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалов С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Солнечное": Туманцева Е.М., по доверенности от 02.06.2014 N 14/с-001;

от Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шаляпина": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-35985/14 по исковому заявлению ООО "Солнечное" к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шаляпина" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шаляпина" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды и просит суд:

- расторгнуть договор аренды земельных участков от 11.03.2013 г., зарегистрированный Управлением Росреестра по МО 12.04.2013 г. за N 50-50-39/003/2013-270;

- взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Шаляпина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 11.03.2013 года в размере 483 745 руб. 75 коп.

- взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Шаляпина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды земельного участка от 11.03.2013 года в размере 1 110 791 руб. 84 коп.

- взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Шаляпина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28945 руб. 38 коп.;

- взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Шаляпина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-35985/14 требования ООО "Солнечное" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Шаляпина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 11.03.2013 года в размере 483 745 руб. 75 коп.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Шаляпина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды земельного участка от 11.03.2013 года в размере 483 745 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Солнечное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 22 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель истца, который поддержал доводы искового заявления.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования ООО "Солнечное" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Солнечное" и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Шаляпина" был заключен договор аренды земельных участков от 11.03.2013, в соответствии с которыми в аренду были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 50:39:0080208:94, 50:39:0080105:63, 50:39:0080208:93.

Согласно п. 3.1 указанного договора аренды, размер арендной платы составляет 473 200 руб. в год.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора аренды, арендная плата уплачивается ежегодно в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 100 000 руб. не позднее последнего числа первого месяца каждого периода аренды, который равняется календарному году; оставшаяся часть 373 200 руб. не позднее 30 ноября отчетного года.

Арендуемые земельные участки были переданы от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи земельных участков от 11.03.2013.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, истец 14.03.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность по арендным платежам.

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности ответчика по арендным платежам по Договору аренды земельного участка от 11.03.2013 года составляет 483 745 руб. 75 коп., в том числе 383 745 руб. 75 коп. задолженность по арендной плате за 2013 год и 100 000 руб. 00 коп. задолженность по авансовому платежу за 2014 год.

Апелляционным судом указанный расчет проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды от 11.03.2013 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор должен уплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты исполнения своих обязательств по оплате.

Из предоставленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика по пени (неустойки) составляет 1 110 791 руб. 84 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требования о взыскании пени по договору аренды земельного участка подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2013, апелляционный полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 14.03.2014 N 14-103-001-Со, из которой следует, что истец уведомляет ответчика о наличии задолженности по спорному договору, а также о своем праве отказаться от исполнения договора (том 1 л.д. 22).

Также истцом в материалы представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику (том 1 л.д. 23).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что указанный досудебный порядок истцом соблюден.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Солнечное" перечислило в бюджет 28945 рублей 38 копеек государственной пошлины по платежному поручению N 4 от 05.06.2014 (л.д. 24).

Исходя из изложенного, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Солнечное" представлены договор об оказании юридических услуг от 02.06.2014, заключенный с ООО "ВМСервис", и платежное поручение N 9 от 17.06.2014 на сумму 50 000 рублей (л.д. 25-27).

Из материалов дела следует, что сотрудник ООО "ВМСервис" Туманцева Е.М., выполняя принятые на себя по договору от 02.06.2014 обязательства, принимала участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 28.07.2014 и 12.08.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 34, 37).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая наличие доказательств оказания и оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, заявленные ООО "Солнечное" требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 271 пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-35985/14 отменить. Исковые требования ООО "Солнечное" удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельных участков от 11.03.2013 г., зарегистрированный Управлением Росреестра по МО 12.04.2013 г. за N 50-50-39/003/2013-270.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Шаляпина" (ИНН 5076003988) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" (ИНН 5076007326) сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 11.03.2013 года в размере 483 745 руб. 75 коп.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Шаляпина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды земельного участка от 11.03.2013 года в размере 1 110 791 руб. 84 коп.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Шаляпина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 945 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов