Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-21594/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А21-9829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Опацкий В.В. (доверенность от 10.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21594/2014) ООО "Эмбер Лэнд Компани" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2014 по делу N А21-9829/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский лосось"

к ООО "Эмбер Лэнд Компани"

3-и лица: 1. Администрация Пионерского Городского Округа, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, 3.Федеральное агентство морского и речного транспорта

о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лосось" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" (далее - ответчик) об установлении в пользу ООО "Балтийский лосось" сервитута на часть земельного участка, являющегося асфальтированной дорогой, определенного межевым планом от 16.10.2013, с условным кадастровым номером 39:19:010109:14/чзу 1, площадью 5997 кв.м., расположенного в границах участка с кадастровым номером 39:19:01 01 09:14, принадлежащего ООО "Эмбер Лэнд Компани", с координатами точек:

N	Обозначение характерных точек границы	Координаты, м X	Координаты, м Y
1.	H1	382197.30	1170642.55

2.	10	382197.86	1170643.64
3.	9	382182.48	1170651.56
4.	н2	382187.10	1170659.51
5.	нЗ	382008.39	1170756.41
6.	н4	381984.42	1170772.05
7.	н5	381971.94	1170784.86
8.	н6	381961.52	1170805.45
9.	н7	381954.32	1170827.00
10	н8	381953.60	1170832.33
11	7	381947.01	1170835.95
12	н9	381950.82	1170853.04
13	н10	381917.94	1171127.71
14	41	381910.75	1171126.70
15	40	381910.42	1171127.69
16	39	381908.02	1171126.52
17	н11	381941.28	1170848.42
18	н12	381944.55	1170824.71
19	н13	381952.27	1170801.59
20	н14	381964.03	1170778.35
21	н15	381977.09	1170764.90
22	н16	382002.90	1170748.02
23	н1	382197.30	1170642.55

для целей проезда, прохода, провоза и проноса имущества к земельному участку, принадлежащему ООО "Балтийский лосось", с кадастровым номером 39:010109:10, расположенному по адресу: Калининградская область, город Пионерский, улица Портовая, 1 с установлением ежемесячной платы в размере 7 221 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ в Калининградской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Администрация Пионерского городского округа.

Решением от 02.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая не доказанным истцом, что истребуемые права прохода и проезда не могут быть обеспечены без установления сервитута. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не установил в пользу ответчика соразмерную плату за пользование участком, судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами экспертным заключениям по установлению цены, при наличии противоречий между которыми суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу для определения законной цены за сервитут.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эмбер Лэнд Компани" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Портовая, 1 с кадастровым номером 39:19:01 01 09:0014.

ООО "Балтийский лосось" является собственником смежного земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, с кадастровым номером 39:19:01 01 09:0010.

Ссылаясь на то, что ООО "Балтийский лосось" не имеет альтернативных вариантов подъезда и прохода к своему участку, кроме как через земельный участок ответчика, ООО "Балтийский лосось" направило ответчику письмо от 17.07.2013 N 7 с просьбой об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ООО "Эмбер Лэнд Компани" земельный участок, письмом от 10.10.2013 N 15 истец вновь обратился к ответчику с просьбой об установлении сервитута, приложив проект соглашения об установлении сервитута земельного участка.

Поскольку ответа на предложения ООО "Балтийский лосось" от ответчика не было получено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование цены за право прохода и проезда отчет N 14-03-31 об оценке рыночной стоимости величины ежемесячной соразмерной платы за установление сервитута.

Возражая против предъявленного иска, ООО "Эмбер Лэнд Компани" указало на недоказанность того, что истребуемые права прохода и проезда не могут быть обеспечены без установления сервитута, учитывая иные возможности установления прохода и проезда к земельному участку истца, в случае установления сервитута просило установить единовременную плату в размере 3 285 188 руб., определенную в соответствии с отчетом от 05.05.2014 N 105-05-2014, выполненным ООО "Агентство независимой оценки "Прайс".

Апелляционный суд полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что земельный участок истца изолирован от общественных дорог и доступ к ним исторически осуществляется по дороге, проходящей по земельному участку ответчика.

Доводы ответчика о возможности проезда через территорию причала, принадлежащего Российской Федерации, или через земли, принадлежащие муниципалитету в лице Администрации Пионерского городского округа Калининградской области, не принимаются апелляционным судом, поскольку такая возможность существует лишь потенциально и без проведения дополнительных работ, значительных по объему и затратам, не может быть использована. Кроме того, сам по себе факт наличия другого проезда не может служить основанием для отказа в иске, поскольку исходя из статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, при наличии нескольких вариантов проезда к земельному участку истца суд выбирает наиболее оптимальный вариант, обеспечивающий соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Поскольку необходимость предоставления сервитута подтверждена материалами дела, истец просит установить сервитут в границах части земельного участка, являющегося асфальтированной дорогой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об установлении испрашиваемого сервитута.

В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ и в пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В обоснование платы за сервитут сторонами были представлены два отчета: истцом - отчет от 14.03.2014 N 14-03-31, ответчиком - отчет от 05.05.2014 N 105-05-2014.

Оценив данные отчеты по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно отчета N 14-03-31, пришел к обоснованному выводу о необходимости определения ежемесячной платы за пользование сервитутом в размере 7221 руб. 38 коп. в соответствии с отчетом, представленными истцом, данные которого ответчиком не оспорены, тогда как в представленном ответчиком отчете оценщик использовал только сравнительный подход, осмотр объекта фактически оценщиком не проводился.

Ответчиком не представлено надлежащего доказательства того, что предложенная истцом плата за сервитут не соразмерна материальной выгоде, которую ответчик мог бы получить, если бы участок не был обременен сервитутом с учетом того, что обременения сервитутом часть земельного участка является дорогой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2014 по делу N А21-9829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева