Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 14АП-9406/14

г. Вологда

09 декабря 2014 г.

Дело N А05-9562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2014 года по делу N А05-9562/2014 (судья Ипаев С.Г),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Чаячий, дом 11; ОГРН 1022900834450; ИНН 2902037041; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; место нахождения: 191028, город Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - административный орган, управление) от 04.07.2014 N 57-3182-1592/ПС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано, размер штрафа, назначенного административным органом, снижен до 100 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на не уведомление его управлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2014 N 57-3182/Рк управлением проведена выездная проверка заявителя по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция гидротехнических сооружений и усовершенствование технологии спуска кораблей на воду. I этап", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе Архангельского шоссе, дом 58 (градостроительный квартал 067).

По результатам проверки оформлен акт от 20.06.2014 N 57-3182-3551/А.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований пункта 1 статьи 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (далее - Технический регламент N 384-ФЗ), статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 12 Положения о проведении строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 ( далее - Положение N 468), выразившееся в том, что в отклонение от проекта понижение уровня грунтовых вод в наливном бассейне выполняется с помощью дренажного насоса, установленного в зумпф. По проекту - понижение уровня грунтовых вод осуществляется с помощью шести комплектов иглофильтров ЛИУ и снятием напорного горизонта самоизливными скважинами (12 скважин); со стороны общества отсутствует надлежащий строительный контроль; не установлен пункт мойки колес автомашин на въезде/выезде со стройплощадки.

По данным фактам в отношении общества управлением составлен протокол от 26.06.2014 N 57-3182-1873/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.07.2014 N 57-3182-1592/ПС, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. С учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (постановление от 05.12.2013 N 57-8839-3093/ПС) обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано проводить строительный контроль.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 1 стать 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 Технического регламента N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; строительного контроля; государственного строительного надзора; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона; ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 5 Положения N 468 определено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемка законченных видов (этапов) работ; проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с пунктом 12 Положения N 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Согласно пункту 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (далее - Порядок), общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В пункте 8.5 Порядка отражено, что раздел 5 общего журнала "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт нарушения обществом вышеприведенных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае представленные административным органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о направлении управлением в адрес заявителя посредством факсимильной связи протокола от 26.06.2014 N 57-3182-1873/ПТ и определения от 26.06.2014 N 57-3182-1052/О о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (04.07.2014 в 14 час.00 мин.) сопроводительным письмом от 26.06.2014 N57-1/21944.

Согласно отчету о переданных факсах указанные протокол и определение переданы 26.06.2014 в 13 час. 45 мин. по номеру телефона 551278, используемому обществом на официальных бланках и указанному на его сайте в сети "Интернет".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные управлением доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума N 10, являются достаточными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о неполучении названных выше протокола и определения в связи с их получением работником ООО "Финансгруп" Шумиловой Н.А., поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Спецфундаментстрой" и ООО "Финансгруп" зарегистрированы по разным адресам, тогда как факсимильный аппарат (номер 551278) установлен по адресу регистрации заявителя. Кроме того, руководителем ООО "Спецфундаментстрой" и ООО "Финансгрупп" является одно лицо - Байбородин Ю.Ю.

При этом следует отметить, что общество в апелляционной жалобе признает использование факсимильного аппарата с указанным номером.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не приведено.

По смыслу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования нормативных документов в области строительства.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению нормативных документов в области строительства.

Исходя из характера обнаруженного административного правонарушения, посягающего на установленный государством порядок строительства, реконструкции соответствующих объектов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Кроме того, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, обществу в данном случае назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (100 000 руб.), оснований считать наказание несоразмерным совершенному правонарушению и несправедливым в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2014 года по делу N А05-9562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов