Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-7965/14

г. Владимир

09 декабря 2014 г.

Дело N А11-8321/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 о прекращении производства по делу N А11-8321/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 30.07.2014 N 260-01/13.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Славянка" (далее - Общество) - Присяжнюк Н.А. по доверенности от 12.03.2014 N 55 сроком действия до 31.12.2014.

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области (далее - Инспекция) - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 85634, 85632), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Военной прокуратурой Владимирского гарнизона проведена прокурорская проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Славянка" (далее по тексту - Общество) требований жилищного законодательства.

Военная прокуратура Владимирского гарнизона в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла в отношении Общества постановление от 18.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передала материалы проверки в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) для рассмотрения по существу.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества вынесено постановление от 30.07.2014 N 260-01/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением суда от 27.10.2014 производство по заявлению Общества прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение его права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. Указывает, что данный спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).

Названные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности в связи с несоблюдением мер по надлежащему исполнению требований Правил N 170, выразившемся в нарушении норм технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества жилых домов, то есть как участник административно-хозяйственных правоотношений, а не как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности и не в прямой связи с осуществлением указанной деятельности.

Поскольку в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Обществу обратиться в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 по делу N А11-8321/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева