Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-24138/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-23983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Савин Р.В. - по доверенности от 13.06.2013 N 03-06/13;

от заинтересованных лиц 1 и 2: не явились, извещены;

от заинтересованного лица 3: Алексеев Р.С. - по доверенности от 25.11.2014 N 90/15дов;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24138/2014) ООО "Транс-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-23983/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Транс-Балт", место нахождения: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН 1024701248978,

к 1) Отделу Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, 2) Управлению ГИБДД ГУ МВР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3) УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - административный орган, Управление) от 20.03.2014 N 47 АВ 000007 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление Общества. Податель жалобы указывает на нарушение административным органом положений статьи 28.1 КоАП - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества без надлежащего уведомления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 в 12 часов 35 минут ст. Госинспектором ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области капитаном полиции Зорковым Р.В. на пл. Варшавского вокзала в г.Гатчина Ленинградской области было остановлено транспортное средство ПАЗ-320412-05, государственный регистрационный знак в385мо178, под управлением водителя Федорова А.А. В ходе визуального осмотра было установлено, что шина на переднем левом колесе автобуса не соответствует требованиям пункта 11 Особых положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеет остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм, что является нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

04.03.2014 в отношении Общества составлен протокол 47 АА 000007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1. КоАП РФ.

Постановлением от 20.03.2014 N 47АВ000007 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд исходил из доказанности административным органом события совершенного правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является перевозчик, то есть лицо, непосредственное организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Согласно статье 3 Закона Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу части 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Совершение Обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела путевым листом от 11.02.2014, на котором проставлена отметка механика ОТК (N 7.0., принадлежащая согласно приказу Общества от 09.01.2013 N 5-2013 Савченко И.В.) о технической исправности автомобиля, объяснениями водителя Федорова А.А., из которых следует, что 11.02.2014 осмотр транспортного средства при выезде на линию фактически не производился, приказом Общества от 01.10.2012 N 84 о переводе Савченко И.В. на должность начальника отдела технического контроля, должностной инструкцией механика ОТК, пунктом 2.1. которой на механика ОТК возложена обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием подвижного состава при выезде на линию и возвращении с нее.

Как правильно установлено судом, доказательств невозможности соблюдения заявителем требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и вины последнего в его совершении.

Вместе с тем вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При привлечении юридического лица к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2).

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в качестве доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола, ссылается на определение от 13.02.2014 N 90/1039, который не содержит информации о вызове представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении по данному делу (л.д.42).

При таком положении допущенное Отделом Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах постановление Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 20.03.2014 N 47 АВ 000007 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ нельзя признать законным.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявления Общества не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-23983/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 20.03.2014 N 47 АВ 000007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" (188306, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН 1024701248978) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас