Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13185/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-44655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-44655/14, принятое судьей Гриневой А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации, 4 600 рублей расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" было взыскано 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации, 4 600 рублей расходов по госпошлине (л.д. 37-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что с общества в пользу владельца поврежденного автомобиля уже было взыскано страховое возмещение на основании решения мирового судьи (л.д. 42-45).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.12 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Шевроле Клон, государственный регистрационный знак С747ТО93, под управлением Багманяна Э.А., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак У889ЕМ123, под управлением Аскарбаева А.М., в результате которого автомобилю Шевроле Круз были причинены механические повреждения (л.д. 21).

Согласно материалам административного производства виновным в столкновении был признан водитель Багманян Э.А., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем Шевроле Клон, государственный регистрационный знак С747ТО93, была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0581597144 (л.д. 15).

Риск же повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак У889ЕМ123, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО сери СН N 010648 (л.д. 17).

В соответствии с актом осмотра от 27.09.12, актом дополнительного осмотра от 10.11.12, калькуляцией на ремонт N 1800649/12 от 19.11.12 и заключением от 19.11.12, подготовленными ООО "НИК" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 450 201 рубль, то есть 75 % его стоимости, в связи с чем проведение ремонтных работ нецелесообразно (л.д. 23-28).

Платежным поручением N 69804 от 23.01.13 ОСАО "Ингосстрах" перечислило Аскарбаеву А.М. 342 044 рубля 84 копейки страхового возмещения (л.д. 32).

15.04.13 ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 33).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 06.09.12 автомобилю Шевроле Круз были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 450 201 рубль.

Поскольку стоимость восстановительных работ составляет 75 % стоимости самого автомобиля ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 69804 от 23.01.13 перечислило Аскарбаеву А.М. 342 044 рубля 84 копейки, то есть 60% страховой суммы.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требовать с причинителя вреда возмещения понесенных убытков.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и контррасчета стоимости ущерба, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии решения мирового судьи, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Аскарбаева А.М. уже был взыскан ущерб по рассматриваемому страховому случаю, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что названное решение мирового судьи Судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Соловьева Е.Е. от 11 апреля 2013 года по делу N 02-1042/2013 в Арбитражный суд Московской области представлено не было.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может принять во внимание названное решение мирового судьи.

Поскольку иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-44655/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева