Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-5762/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-54885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Быкова В.П., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТК Строй" (ИНН: 7743821779; ОГРН: 1117746502830) - Магомедов А.Д., представитель по доверенности N 07 от 13.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" (ИНН: 7716615897; ОГРН: 5087746202627) - Маренич И., представитель по доверенности N 1 от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-54885/13 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТК Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТК Строй" (далее - ООО СК "ТК Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ООО "НОРМА") о взыскании задолженности в сумме 813 730, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 15 850, 79 руб.

Истец в судебном заседании 27.09.2013 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с представленным в материалы дела расчетом в сумме 274 180, 40 руб. 40 коп.

В последующем, как усматривается из протокола судебного заседания от 19.03.2014, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать пени по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу N А41-54885/13 исковые требования ООО СК "ТК Строй" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК "ТК Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 25.06.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-54885/13 по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку из материалов дела и существа решения арбитражного суда первой инстанции усматривается, что судом не были рассмотрены требования ООО СК "ТК Строй" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении арбитражным апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ООО СК "ТК Строй" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить в части взыскания с ответчика договорной неустойки. Пояснил, что поддерживает заявленный в суде первой инстанции отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "НОРМА" возражал против удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований. Не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО СК "ТК Строй" ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц. Производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 688, 01 руб., уплаченная ООО СК "ТК Строй" в доход федерального бюджета при подаче иска подлежат возврату.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные ООО СК "ТК Строй" исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания договорной неустойки ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО СК "ТК Строй" (поставщик) и ООО "НОРМА" (покупатель) был заключен договор N 024, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий указанного договора, ООО СК "ТК Строй" передало ответчику в на основании соответствующих товарных накладных товар на общую сумму 4 777 905 руб.

Указанный товар был принят ответчиком при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО СК "ТК Строй" указало, что ответчик исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства ненадлежащим образом, произведя расчеты с истцом с нарушением установленных договором сроков.

Исходя из предмета, договор N 024 от 30.01.2013 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные накладные не имеют ссылки в своих атрибутах на спорный договор, ввиду чего могут быть оценены только как сделки разовой купли-продажи, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО "НОРМА", вместе с тем, не представило в материалы дела доказательства наличия между сторонами настоящего спора каких-либо обязательств по осуществлению поставок товаров по договорам, отличным от спорного.

В силу положений п.2.7 договора, ответчик обязался произвести оплату поставленной истцом продукции на условиях 100%-ной предоплаты.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "НОРМА" осуществило оплату поставленного истцом товара с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 3.3 договора N 024 от 30.01.2013 предусмотрено право поставщика в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "НОРМА" договорной неустойки в сумме 163 453, 70 руб., начисленной за период с 17.08.2013 по 18.10.2013.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ и п.3.3 договора N 024 от 30.01.2013, признал его обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 163 453, 70 руб., начисленной за период с 17.08.2013 по 18.10.2013, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям - в сумме 5 903, 61 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 271, 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору N 024 от 30.01.2013 в сумме 527 270 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 850, 79 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-54885/13 отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТК Строй" из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 688, 01 руб., уплаченную при подаче иска.

Требование о взыскании договорной неустойки в сумме 163 453, 70 руб. за период с 17.08.2013 по 18.10.2013 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТК Строй" неустойку по договору N 024 от 30.01.2013 за период с 17.08.2013 по 18.10.2013 в сумме 163 453, 70 руб. и судебные расходы согласно удовлетворенным требованиям в сумме 5 903, 61 руб., а всего - 169 357 руб. 31 коп.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.П. Быков Л.Н. Иванова