Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 06АП-6275/14

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

А04-5370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение от 17 сентября 2014 года

по делу N А04-5370/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по исковому заявлению исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовские теплосети"

о взыскании 1 050 677, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовские теплосети" с требованиями о взыскании: 50 000 руб. основного долга, 1 000 677, 85 руб. неустойки.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного по договору N 15 от 26.02.2013 товара (угля).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика только неустойку в размере 1 067 801, 82 руб. за период с 08.04.2013 по 06.08.2014. Требования о взыскании основного долга исключил, поскольку данные обязательства ответчиком выполнены.

Решением суда от 17 сентября 2014 года с МУП "Тамбовские теплосети" в пользу ООО "Олимп" взыскана неустойка в размере 130 000 руб. В остальной части в требованиях по иску отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп" выражает несогласие с тем, что суд снизил размере взыскиваемой неустойки, просит решением суда изменить, взыскать неустойку в размере 1 067 801, 82 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Тамбовские теплосети" считает принятое решение законным и обоснованным, полагает размере неустойки указанный в договоре N 15 от 26.02.2013 0,5% явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и значительно превышающим сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

26.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки угля N 15 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (уголь) на условиях самовывоза, а поставщик его оплатить, согласно выставленного счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента получения данного документа (пункты 2.1.1 и 3.3 договора).

Срок действия договора в части оплаты по нему стороны установили до полного исполнения обязательств (пункт 7.1).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур от 22.03.2013 N 71 и от 25.04.2013 N 75 и соответствующих товарных накладных, истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 934 476 руб., при этом, с учетом проведенных ответчиком 22.03.2013, 27.03.2013, 02.04.2013, 08.05.2013, 15.11.2013, 20.12.2013, 10.01.2014, 19.03.2014, 24.03.2014, 02.04.2014, 06.05.2014, 16.05.2014, 21.05.2014, 30.06.2014, 18.07.2014, 23.07.2014, 30.07.2014 и 07.08.2014 платежей, задолженность перед истцом последним погашена в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.3. договора, данные платежи произведены ответчиком с просрочкой в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойку в размере 1 067 801, 82 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора N 15 сторонами установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара указанных в пункте 3.3. договора в размере 0,5 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, поскольку судом на стороне ответчика установлена просрочка в исполнении обязательства о сроках оплаты товара по договору, суд первой инстанции счел, что требования истца в указанной части законны и обоснованы.

Рассматривая требование ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.п. 1, 2 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ставка неустойки по договору в размере 0,5 % в день в пересчете за год составляет 182,5 %, что явно не соответствует как двукратному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также действующим ставкам по краткосрочным кредитам на территории РФ (от 19,5 % до 25%), суд счел, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению до 22,5 %, что составляет за заявленный истцом период с округлением - 130 000 руб., которые и являются обоснованной мерой ответственности ответчика.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 130 000 руб.

В остальной части заявленных требований судом обоснованно отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом дана полная и объективная оценка доказательствам по делу. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 сентября 2014 года по делу N А04-5370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев