|
8 декабря 2014 г.
|
Дело N А23-1896/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - Баева А.А. (доверенность от 10.04.2014), Александровой О.В. (доверенность от 13.10.2014), от ответчика - Якушина С.Н. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 по делу N А23-1896/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (далее - ответчик) с о взыскании задолженности в сумме 21 603 465 руб. 94 коп.по договору на приобретение тепловой энергии и теплоносителя от 24.09.2013 N 9/2013-Т, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 386 руб. 49 коп. за период с 01.01.2014 по 08.04.2014, всего 21 807 852 руб. 43 коп.
Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области".
Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество НПО "Промприбор", закрытое акционерное общество "Торговый дом Холдинга "Теплоком", общество с ограниченной ответственностью "Рэстком", на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части задолженности в сумме 2 357 294 руб. 40 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 403 руб. 72 коп. за период с 25.02.2014 по 22.07.2014.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, приняв в спорный период тепловую энергию, оплатил ее не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что из представленного ответчиком в материалы дела расчета относительной погрешности следует, что приборы учета работали с превышением 4 % диапазона расхода воды в период с января 2014 г. по март 2014 г. включительно. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что прибор учета в любой момент может выйти из строя, ввиду превышения относительной погрешности. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствие доказательств о неисправности прибора учета. В обосновании данного довода указывает, что в материалах дела имеются отчеты по показаниям всех приборов учета, на основании которых ответчиком был произведен расчет относительной погрешности, подтверждающий, что приборы учета работали за пределами норм точности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 9/2013-Т на приобретение тепловой энергии и теплоносителя (с протоколом разногласий) по условиям которого, истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали общее договорное количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.
При этом, согласно п. 3.1. договора указанное в приложении N 2 количество тепловой энергии и теплоносителя является планируемым; фактический отпуск тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 4 настоящего договора, температурой наружного воздуха, температурным графиком теплоисточника.
В соответствии с п. 10.1. договор вступает в силу 24.09.2013 и действует до 31.12.2013.; в случае если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни она из сторон не заявит о своем желании изменить либо расторгнуть настоящий договор, он считается продленным на тот же срок (12 месяцев).
Приложением N 1 к договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 45 768 788 руб. 79 коп.
При этом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчиком исполнены частично на сумму 43 411 494 руб. 39 коп., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 357 294 руб. 40 коп.
Непогашение предприятием в добровольном порядке указанной суммы задолженности, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления предприятием доказательств оплаты поставленной обществом в декабре 2013 года - марте 2014 года тепловой энергии на сумму 2 357 294 руб. 40 коп. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела 03.07.2014 истцом и ответчиком утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии согласно которому узел учета тепловой энергии истца соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, узел допущен в эксплуатацию с 03.07.2014 по 18.02.2015.
Факт пригодности к применению приборов учета тепловой энергии истца подтверждается свидетельствами о поверке от 27.08.2012 N N 25773, 25772, 25770, 25771 сроком действия до 27.08.2016.
Услуги по демонтажу, монтажу, поверке и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии Ду - 150 на базе вычислителей ВТД-В (ветки по ул. М.Горького и С.Щедрина) оказываются истцу третьим лицом (ООО "РЭСТКОМ") по договору от 24.04.2014.
На основании заявления ответчика истцом была проведена поверка приборов учета по результатам которой выданы свидетельства о поверке от 23.05.2014 N N 2/2751, 2/2752, 2/2753, 2/2754 сроком действия до 23.05.2018.
Доказательства неисправности прибора учета (одного из четырех, на основании показаний которых определяется размер теплоэнергии) в момент демонтажа его у истца в материалах дела нет.
Кроме того, в материалы дела представлен акт от 12.02.2014, из которого следует, что прибор учета был осмотрен представителем ответчика, и нарушений в его работе выявлено не было.
Доказательства невозможности потери теплоэнергии в теплосетях ответчика, также отсутствуют.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она подлежит взысканию с предприятия в пользу общества.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
