Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-25228/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-51662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Стогова А.Г. по доверенности от 04.08.2014;

от заинтересованного лица: Волочковской М.А. по доверенности от 01.08.2014 N 01-04-25381/14-00;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25228/2014) ООО "Кедр" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-51662/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятого

по заявлению ООО "Кедр"

Государственной административно-технической инспекции

установил:

ООО "Кедр" (188643, Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул.Грибоедова, д.1, ОГРН 1034700572378, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.36, лит.А, далее-ГАТИ, административный орган) от 30.07.2014 N 3107 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кедр" направило апелляционную жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что общество привлечено не за нарушение порядка закрытия ордера, а за нарушение порядка его продления, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, истек срок привлечения общества к административной ответственности, который должен исчисляться с 16.05.2014; при составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, полномочия которого определены общей доверенность, при этом общество не извещалось о составлении данных процессуальных документов, чем нарушены права общества.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Государственной административно- технической инспекцией при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства проведена проверка выполнения работ по ордеру ГАТИ N К-1251 от 28.03.2014, выданному ООО "Кедр" на проведение земляных работ (прокладка электрокабеля, комплексное благоустройство) по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 6, литера А, со сроком производства работ до 31.05.2014 (с учетом его продления по решению инспекции от 12.05.2014).

08.07.2014 и 09.07.2014 ведущим специалистом отдела контроля ГАТИ, с участием представителя общества Калинюка В.А (действующего по доверенности от 12.05.2014) и двух понятых, произведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ N К-1251 от 28.03.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, лит. А, о чем составлены протоколы осмотра территории (с фототаблицей и схемой осмотра). В названных протоколах зафиксировано, что работы не завершены, благоустройство в полном объеме не восстановлено, срок действия ордера истек 31.05.2014.

09.07.2014 с участием представителя общества Калинюка В.А, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 58269 и 30.07.2014 вынесено постановление N 3107 о привлечении ООО "Кедр" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Кедр" с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке по тем основаниям, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности, правонарушение является малозначительным, поскольку до вынесения постановления срок действия ордера был продлен.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О Государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 названных Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В силу пункта 6.13 Правил N 4 ордер ГАТИ на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктами 3.2.18 и 10.1 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами либо при необходимости обратиться с заявлением о продлении срока действия ордера.

Согласно пункту 12.1 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

В силу пункта 12.2. Правил N 4 производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к настоящим Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением необходимых для этого документов.

Из пункта 10.1 Правил N 4 следует, что для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Согласование заявки на продление ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 10.2 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

Таким образом, установленный 12- дневный срок на продление ордера ГАТИ включает в себя время на подачу заявки, время на рассмотрение заявки и получение согласований с исполнительными органами государственной власти в рамках межведомственного взаимодействия и выдачи решения о его продлении.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Правил выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в ГАТИ с заявлением о продлении ордера 30.05.2014 (при сроке подачи не позднее 15.05.2014), тогда как срок действия данного ордера истекал 31.05.2014, 08.06.2014 обществом был получен отказ, при повторной подаче заявления решение о продлении принято-25.07.2014 ( л.д.59-63).

Общество не отрицает тот факт, что на момент проведения проверки ордер ГАТИ N К-1251 от 28.03.2014 не был закрыт и не продлен. Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно направить заявку на продление срока действия ордера и соблюдения норм действующего законодательства.

Так, направляя 30.05.2014 заявку на продление срока его действия, общество неверно указало необходимый срок продления. Таким образом, объективных причин, препятствующих своевременно исполнить обязанности по продлению ордера, у заявителя не имелось.

Постановление N 3107 от 30.07.2014 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. При назначении наказания ГАТИ учитывала характер совершенного правонарушения.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Ссылка общества на пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2013 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и истечение срока привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не принимается, поскольку содержащиеся в названном пункте разъяснения о моменте совершения правонарушения, относятся к невыполнению обязанности к конкретному сроку, тогда как в рассматриваемом случае, продление срока действия ордера является не обязанностью, а правом заявителя.

Относительно утверждения общества о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу изложенного установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законный представитель либо защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод общества о нарушении его прав при производстве дела об административном правонарушении проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, представитель общества Калинюк В.А., действовавший от имени общества по доверенности от 12.05.2014, участвовал при осмотре территории и составлении протоколов осмотра от 08.07.2014 и 09.07.2014, при составлении протокола об административном правонарушении от 09.07.2014 N 58269 и при рассмотрении 30.07.2014 материалов административного дела, давал объяснения по существу выявленного нарушения.

Апелляционный суд, оценив представленную доверенность от 12.05.2014, считает, что данная доверенность соответствует требованиям ст.185, 186 ГК РФ и содержит полномочия Калинюка В.А. представлять в полном объеме интересы общества в Государственной административно-технической инспекции: при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом РФ об административных правонарушениях (в том числе с правом участия при составлении протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, правом участия при рассмотрении материалов административного дела, дачи объяснений, представления доказательств, получения копии процессуальных и иных документов) (л.д.57).

Оценив действия административного органа, суд пришел к выводу, что административным органом не было нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право на защиту прав и интересов общества, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Указанной основной гарантии права на защиту общество лишено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно пунктам 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Устранение выявленного нарушения к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А56-51662/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кедр" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова