Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-20304/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-20052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Казаева В.А. по доверенности от 19.02.2014 г. N 145-053

от ответчика: Рубана А.Ю. по доверенности от 29.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20304/2014) ЗАО "Весна-Тихвин" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 г. по делу N А56-20052/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "Весна-Тихвин"

о взыскании задолженности и пени

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" (195009,Санкт-Петрбург, ул.Михайлова, д.11, ОГРН 1057812496818, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Весна-Тихвин" (187555, Ленинградская, г.Тихвин, ул.Шумилова, д.47, ОГРН 1024701853362, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 177 380,82 рублей за поставку электроэнергии и пени за просрочку платежа в сумме 1 924 378,90 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "Весна-Тихвин" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взысканы задолженность в сумме 7 177 380,82 рублей за поставку электроэнергии, пени за просрочку платежа в сумме 1 924 378,90 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 68 208,80 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Весна-Тихвин" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом неправильно определен и не доказан размер взыскиваемой суммы задолженности, не проведена сверка расчетов.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ЗАО "Весна-Тихвин" был заключен договор энергоснабжения N 65103 от 01.01.2007 г. Согласно условиям данного договора истец принял обязательства продать ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик принять и своевременно оплатить потребленную энергию.

Истец выполнил условия договора, поставив электрическую энергию в согласованном объеме и направив ответчику счета-фактуры на оплату отпущенной энергии и мощности.

Ответчик частично оплатил потребленную энергию. На дату рассмотрения спора задолженность за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 составила 7 177 380,82 рублей.

Пунктом 6.3 названного договора предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости энергии за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенного товара, истец начислил пени в силу п.6.3 названного договора в сумме 1 924 378,90 рублей за период с 26.12.2013 г. по 25.03.2014 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт потребления электроэнергии в соответствии с заключенным сторонами вышеназванным договором ответчиком не отрицается. Ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика подтверждена и составляет 7 177 380,82 рублей.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о непроведении сторонами сверки расчетов по имеющейся задолженности, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дважды предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, от которой ответчик уклонялся, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик не опроверг наличие задолженности за потребленную энергию в сумме 7 177 380,82 рублей, платежные документы, подтверждающие оплату названной задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной энергии истец обоснованно начислил неустойку (пени) в силу п.6.3 договора энергоснабжения N 65103 от 01.01.2007 г. в размере 1 924 378,90 рублей за период с 26.12.2013 г. по 25.03.2014 г. Расчет проверен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, дав правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2014 года по делу N А56-20052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Весна-Тихвин"- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Весна-Тихвин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова