Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23937/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-15796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Коваленко М.Б. (доверенность от 05.03.2014), Михедов А.В. ( по протоколу от 17.01.2013)

от ответчика: Пермяков А.А. (доверенность от 01.04.2014), Малашов Н.А. (доверенность от 10.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23937/2014) ООО "Мекор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-15796/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Мекор"

к ООО "Ленпроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мекор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпроект" (далее -ответчик) о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.10.2013 N 17, 22 055 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 27.11.2013 по 05.03.2014 и 40 000 руб.расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что в суде первой инстанции им были представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме и наличие у ответчика задолженности по их оплате, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ в полном объеме, подтверждающих выполнение работ на сумму меньшую суммы договора или наличие недостатков в их выполнении.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мекор" (подрядчик) и ООО "Ленпроект" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 11.10.2013N 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск на условиях строительного подряда работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций и устройству террасы согласно рабочим чертежам 17.09.13-КМ, АР 29.08.12 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 12, лит. А.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 650 000 руб. и определена согласно калькуляции (Приложение N 1). Оплата работ по договору производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно графику финансирования (Приложение N 2) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ осуществляется по мере выполнения всех работ, предусмотренных договором. По окончании работ подрядчик передает заказчику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами, по согласованной форме (приложение N 3). В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт сдачи -приемки выполненных работ сторонами составляется протокол с перечнем недоработок и дефектов и сроками их устранения ( пункт 5.3 договора).

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде пени в размере 0,05% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им выполнены работы по договору в полном объеме на сумму 1 650 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи- приемки работ от 11.12.2013.

Ссылаясь на оплату ответчиком работ частично, наличие задолженности по договору в размере 490 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленному иску, ответчик указал, что работы истцом в полном объеме не были выполнены, на частичную сдачу работ истцом был направлен акт N 1 от 10.12.2013 на сумму 1 160 000 руб., которая и была полностью оплачена ответчиком, акт сдачи-приемки сторонами не подписан, истцом использовано приложение N3 к договору, которое факт выполнения работ не подтверждает.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт выполнения работ по договору в полном объеме, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска неправомерно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, указывая, что представленный истцом акт сдачи- приемки работ от 11.12.2013 на сумму 1 650 000 рублей является приложением N 3 к спорному договору, которое изменено истцом путем проставления даты "11 декабря 2013"; выполненные истцом работы на сумму 1 160 000 руб. ответчиком оплачены.

В тоже время, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил свои доводы доказательствами, позволяющими признать его возражения обоснованными.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 24.01.2014 N 6 (л.д. 83) не следует, что к нему был приложен акт выполненных работ на сумму 1 160 000 рублей, самих приложений к данному письму ответчиком не представлено.

Между тем, истцом представлен оригинал акта от 11.12.2013 сдачи-приемки работ по договору, в котором содержится указание на выполнение подрядчиком работ на сумму 1 650 000 руб., а также оригинал приложения к N 3 к спорному договору, датированный датой заключения договора - 11.10.2013.

Также истцом представлена справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.12.2013 N 001, факт направления которой ответчику подтверждается сопроводительным письмом от 24.01.2014 N 6.

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование своих требований, в материалах дела отсутствуют; ответчик доказательства предъявления истцу претензий о выполнении работ не в полном объеме или с ненадлежащим качеством не представлил.

Таким образом, поскольку факт предъявления к приемке истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ по договору в полном объеме ответчиком не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-15796/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленпроект" (адрес: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 59, пом. 448,ОГРН: 1137847013512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мекор" (адрес: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 33, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 1117847463491,) 490 000 руб. задолженности, 22 055 руб. 00 коп. пеней, 13241 руб. 10 коп. расходов по госпошлине по иску, 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать ООО "Мекор" справку на возврат из федерального бюджета 1758 руб. 90 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева