Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-6308/12

г. Владимир

09 декабря 2014 г.

Дело N А43-18470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-18470/2012, принятое судьёй Окутиным С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН: 5249051203, ОГРН: 1025201738693) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ИНН: 6674159334, ОГРН: 1056605235059) и открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ИНН: 5249014667, ОГРН: 1025201742092), о взыскании убытков и пеней,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим"-Фатхудинова Р.С. по доверенности от 10.10.2013 (сроком до 31.12.2014), Ларионовой Т.Е. по доверенности от 28.11.2013 N 193 (сроком до 31.03.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" - Колобкова В.О. по доверенности от 09.01.2013 N 156-13 (сроком действия 2 года);

от ответчика - открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" - Аферова А.М. по доверенности от 09.01.2014 N 21/14-01-д (сроком до 31.12.2014), Епишенкова С.В. по доверенности от 10.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация") и открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - ОАО "Дзержинскхиммаш") о взыскании солидарно с ответчиков 934 695 442 руб. убытков по контракту от 28.03.2007 N СНХ-11596 на строительство паровой технологической котельной, а также 15 491 421 руб. пеней за нарушение окончания завершения работ по строительству паровой технологической котельной в срок до 27.06.2009.

После уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 491 225 857 руб., в том числе 15 491 421 руб. пеней по контракту от 28.03.2007 N СНХ-11596 за нарушение сроков окончания работ за период с 28.06.2009 по 25.10.2010 и 475 734 436 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013, суд отказал в удовлетворении иска.

Определением от 15.08.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы ОАО "Сибур- Нефтехим" отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

29.11.2013 ООО "Генерация" (после переименования - ООО "Альтернативная энергетика") обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 673 711 руб. 06 коп.

Определением от 18.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" 5 077 258 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает предъявленные расходы чрезмерными, указывает на недоказанность фактического размера понесенных судебных расходов.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о широком применении на рынке юридических услуг порядка определения вознаграждения в процентном отношении от цены иска при защите интересов ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам. ОАО "Сибур-Нефтехим" указывает, что положенные в основу данного вывода отчет об оценке N 12-01И "Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия", отчет ООО "Мастерцен" об оценке N 276/13 от 05.02.2014 содержат сведения, противоположные выводам суда первой инстанции. Заявитель отмечает, что на рынке юридических услуг по защите интересов заказчика от взыскания кредиторской задолженности в г. Екатеринбурге применяется фиксированное вознаграждение в денежном эквиваленте, условие об определении стоимости юридических услуг в процентном соотношении к цене иска не применяется.

Заявитель считает неправомерным отклонение судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости юридических услуг судом первой инстанции.

Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств фактического перечисления ООО "Генерация" денежных средств за оказанные услуги. Акцентирует внимание суда на то, что денежные средства в сумме 13 673 711 руб. 06 коп., перечисленные ООО "Генерация" ООО "Частный интерес" по платежному поручению N 2344 от 25.11.2013, почти в полной сумме (11 932 834 руб. 41 коп.), в тот же день, были возвращены ООО "Генерация" и ООО "Генерация - Новые технологии".

Кроме того, по мнению заявителя, обстоятельства совершения и исполнения ООО "Генерация" (заказчик) и ООО "Частный интерес" (исполнитель) сделки, оформленной соглашением N 38/12 от 05.07.2012 об оказании возмездной юридической помощи, свидетельствуют о мнимом либо притворном характере сделки, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам истца. Считает сделку недействительной в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что стороны соглашения N 38/12 являются взаимозависимыми юридическими лицами, поскольку Шишменцев В.М. одновременно является генеральным директором ООО "Промышленная группа Генерация", единственным участником и генеральным директором ООО "Частный интерес", директором по экономике и финансам ООО "Генерация"; находится в зависимости от Паклина В.А., являющегося генеральным директором и участником ООО "Генерация", а также участником ООО "Промышленная Группа Генерация". С точки зрения заявителя, указанное соглашение заключено исключительно с целью причинения ущерба имущественным интересам ОАО "Сибур-Нефтехим" посредством взыскания с него судебных расходов. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие обстоятельства: платеж по соглашению совершен лишь после того, как стал известен исход спора; стороны соглашения являются взаимозависимыми лицами, что создает предпосылки для определения нерыночной цены сделки и составления документов "задним числом", отсутствуют доказательства фактического несения расходов по оказанию услуг в период рассмотрения дела, как то командировочные удостоверения на имя Колобкова В.О., выданные работодателем (ООО "Частный интерес") с отметками арбитражных судов, документы об оплате проезда и проживания представителя для участия в судебных заседаниях, доказательства оплаты услуг представителя Абрамова А.А. Истец полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, поэтому в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации его право на возмещение судебных расходов не подлежит судебной защите.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу его ходатайство об отнесении судебных издержек по настоящему делу на ООО "Альтернативная энергетика" как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. С точки зрения истца, спор возник ввиду недобросовестного бездействия ООО "Генерация", выразившегося в ненаправлении ответа на претензию с приложением копий документов, подтверждающих возражения на претензию, а именно подписанного ответчиком протокола телеконференции от 17.04.2009.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Сибур-Нефтехим" заявило об отнесении на ответчика в полном объеме судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из числа доказательств отчетов N 12-01И, 276/13 как недопустимых доказательств.

ООО "Альтернативная энергетика", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Генерация" (после переименования - ООО "Альтернативная энергетика") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 673 711 руб. 06 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании возмездной юридической помощи от 05.07.2012, заключенное между ООО "Генерация"(доверителем) и ООО "Частный интерес" (исполнителем) в целях судебной защиты от взыскания с доверителя денежных средств в размере 950 186 863 руб. в пользу ОАО "Сибур-Нефтехим", промежуточные отчеты N 1, N 2, акт приема-передачи оказанной юридической помощи, счет на оплату и платежное поручение N 2344 от 25.11.2013, отчеты об оценке N 12-01И, 276/13, прайс-листы юридических фирм, приказ о приеме на работу Колобкова В. О. от 05.08.2009, трудовую книжку АT-VIII N 1509240. Ответчик указал, что его интересы на основании доверенности от имени ООО "Генерация" от 09.01.2013 N 156-13 представлял Колобков Вячеслав Олегович, являющийся сотрудником ООО "Частный интерес", а также Абрамов А.А., привлеченный ООО "Частный интерес" для исполнения поручения.

В спецификации от 07.07.2012 N 1 к соглашению (пункт 2) стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по каждой судебной инстанции в процентном отношении, исходя из заявленных истцом исковых требований, определив общую стоимость услуг в размере 24 919 858 руб. 43 коп. В пункте 4 спецификации предусмотрено, что все расходы исполнителя, в том числе командировочные расходы, связанные с направлением сотрудников за пределы г. Екатеринбурга, для участия в судебных заседаниях и решения иных вопросов, связанных с исполнением поручения, включены в стоимость услуг.

Дополнительным соглашением от 06.09.2012 N 1 к соглашению от 05.07.2012 N 38/12 стороны, в связи с уменьшением исковых требований истцом в рамках настоящего дела, уменьшили стоимость услуг до 17 157 292 руб. 05 коп., в том числе суд первой инстанции - 1 процент от цены иска плюс 45 000 руб. (4 957 258 руб. 57 коп.), суд апелляционной инстанции - 1 процент от цены иска плюс 35 000 руб. (4 947 258 руб. 57 коп.), суд кассационной инстанции - 0,75 процента от цены иска и 30 000 руб. (3 714 193 руб. 92 коп.), надзорная инстанция - 0,7 процента от цены иска и 50 000 руб. (3 488 580 руб. 99 коп.). Стоимость осуществления юридических действий по взысканию судебных издержек согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Между доверителем и исполнителем оформлены промежуточные отчеты об оказании юридической помощи N 1 по состоянию на 15.02.2013, N 2 по состоянию на 01.09.2013, в которых определены фактически оказанные услуги по настоящему делу на указанные даты. Стоимость услуг по отчету N 1 за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций установлена в размере 9 909 517 руб. 14 коп. (судебная стадия первой инстанции - 4 957 258 руб. 57 коп.; судебная стадия апелляционной инстанции - 4 952 258 руб. 57 коп.); по отчету N 2 за рассмотрение дела в кассационной инстанции и на стадии возмещения судебных издержек стоимость услуг составила 3 764 193 руб. 92 коп., в том числе на стадии возмещения судебных расходов 50 000 руб.

В акте приема-передачи услуг по оказанию юридической помощи от 31.10.2013 доверитель и исполнитель констатировали, что в результате действий исполнителя арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции приняты судебные акты, удовлетворяющие интересы доверителя; стоимость оказанной исполнителем квалифицированной юридической помощи составила 13 673 711 руб. 06 коп.

На основании счета от 22.11.2013 N 26 ООО "Генерация" оплатило исполнителю 13 673 711 руб. 06 коп. по платежному поручению от 25.11.2013 N 2344.

Указанная сумма судебных расходов была предъявлена ответчиком к взысканию с истца в рамках настоящего дела. Истцом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности и неразумности судебных расходов в данной сумме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств.

Суд первой инстанции с учетом правил распределения судебных расходов по делу и критериев разумности и соразмерности, посчитал заявленные ответчиком расходы чрезмерными и уменьшил их до суммы 5 077 258 руб. 57 коп. (1,04 процента от цены иска с учетом уменьшения исковых требований до 491 225 857 рублей; с учетом согласованного размера платы из двух составляющих по соглашению от 05.07.2012 N 38/12 - 1 процент о цены иска и 150 000 руб. - за три инстанции и рассмотрение расходов по делу). При этом суд первой инстанции не мотивировал исходя из фактических обстоятельств конкретного дела свое решение о взыскании судебных расходов в сумме 5 077 258 руб. 57 коп. с точки зрения критериев фактического оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции о вынесении положительного судебного акта в пользу ответчика сделан без оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и объему оказанных услуг.

Апелляционным судом установлено, что интересы ООО "Генерация" (в настоящее время - ООО "Альтернативная энергетика") при рассмотрении настоящего дела представляли Колобков В.О., Епишенков С.В., Абрамов А.А.

Как следует из материалов дела, Колобков В.О. являлся сотрудником ООО "Частый интерес", о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу от 05.08.2009 и трудовая книжка АT-VIII N 1509240; Епишенков С.В. являлся сотрудником ООО "Генерация", а Абрамов А.А. привлечен к участию в деле ООО "Частный интерес" и не являлся сотрудником ООО "Генерация". В силу пункта 2.3 соглашения N 38/12 установлено право исполнителя на привлечение третьих лиц без согласования с доверителем. Количество, статус, место работы, образование привлекаемых третьих лиц соглашением N 38/12 не ограничено, все расходы на привлечение третьих лиц несет исполнитель без дополнительной компенсации со стороны доверителя. С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из того, что в рамках соглашения N 38/12 интересы ответчика представляли Колобков В.О. и Абрамов А.А. Обратного ОАО "Сибур-Нефтехим" не доказано.

Как усматривается из материалов дела, Колобков В.О. и Епишенков С.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принимали участие в качестве представителя ООО "Генерация" в трех судебных заседаниях (06.08.2012, 03.09.2012, 13.09.2012), Абрамов А.А. - в двух (03.09.2012, 13.09.2012).

В суде апелляционной инстанции было проведено четыре судебных заседания, в которых участвовали представители ответчика Колобков В.О., Абрамов А.А., Епишенков С.В. (07.12.2012, 14.12.2012, 11.01.2013, 01.02.2013).

В суде кассационной инстанции представители ответчика Колобков В.О., Абрамов А.А., Епишенков С.В. участвовали в одном судебном заседании (16.04.2013).

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек проведено четыре судебных заседания, в которых участвовали представители ООО "Генерация" Колобков В.О. и Епишенков С.В. (23.12.2012, 27.01.2014, 13.08.2014, 21.08.2014).

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела представителями ответчика были подготовлены отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, возражения и пояснения к расчету убытков, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении доказательств, отзыв и два дополнения к отзыву на кассационную жалобу, отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

В соответствии с соглашением N 38/12 от 05.07.2012 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Генерация" и ООО "Частый интерес", стоимость услуг по предварительной консультации (устное заключение) и письменному заключению, подготовке и направлению в адрес лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда отзыва на исковое заявление со всеми необходимыми документами, подготовке мотивированных возражений на исковое заявление, отзывов или апелляционной или кассационной жалоб, участие представителя в судебном заседании составляет 1% от суммы иска + плюс 45 000 руб. (но не менее 10 000 руб. за одно судебное заседание) в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции - 1% от суммы иска плюс 35 000 руб. (но не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание); в суде кассационной инстанции - 0,75% от суммы иска плюс 30 000 руб. (но не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание); по рассмотрению заявлений о распределении судебных издержек 50 000 руб.

ОАО "Сибур-Нефтехим" представило расчет, согласно которому определенная на основании отчетов об оценке N 12-01И, N 276/13 от 05.02.2014 средняя стоимость юридических услуг, содержание которых соответствует фактическим действиям, совершенным представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, составляет: в регионе нахождения ответчика и исполнителя (г. Екатеринбург) - 495 591 руб. и находится в пределах от 131769 до 858 625 руб.; в регионе места рассмотрения спора (г. Нижний Новгород) - 196667 руб. и находится в пределах от 127 433 до 266 000 руб.; средняя стоимость юридических услуг по обоим регионам - 346129 руб. и находится в пределах от 129 601 до 562 313 руб. При определении средней стоимости юридических услуг истцом не учитывались действия, результаты которых согласно промежуточным отчетам N 1 и N 2 выражены в устных и письменных заключениях, а также обстоятельства нахождения исполнителя вне региона рассмотрения спора, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несения им или исполнителем каких-либо расходов, связанных с проживанием и проездом представителя ответчика к месту рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, цену иска, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу (9 томов), время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на истца в размере 1 500 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из фактического участия представителей Колобкова В.О. и Абрамова А.А. в судебных заседаниях, количества подготовленных представителями процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, с учетом рассчитанной истцом средней стоимости услуг по регионам г.Екатеринбург и г.Н.Новгород (1 инстанция - 43 315 руб., 42 386 руб., апелляционная инстанция - 54 771 руб., кассационная инстанция -39 744 руб.), стоимости экономных расходов по оплате проезда и проживания представителей, и необходимости учета вознаграждения представителям с учетом оценки качества оказанных услуг, профессионального уровня лиц, их оказавших, а также значимости дела для юридического лица - ответчика (риск прекращения предпринимательской деятельности для ответчика в случае некачественного оказания услуг по данному делу).

В качестве критерия для снижения апелляционный суд учитывает доводы истца о том, что ООО "Частный интерес" не отражено в представленных истцом рейтингах юридических компаний.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства о рыночной стоимости аналогичных услуг по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отраженные в отчете об оценке N 12-01И ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия", отчете ООО "Мастерцен" об оценки N 276/13 от 05.02.2014 с учетом заключений МСНО-НП "ОПЭО" на указанные отчеты, контррасчет истца о рыночной стоимости услуг, ответы юридических компаний на запросы истца (приложенных к возражениям от 23.12.2013), посчитал не доказанным со стороны истца чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг ниже 1 500 000 руб.

При этом апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о неприменении к ответчику представленной истцом методики определения его затрат на рассмотрение настоящего дела. Истец указал, что по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2011 N СР.2288 с ООО "СИБУР" ежемесячная плата составляет 511 272 руб. 76 коп. (настоящий спор рассматривался 14 месяцев). Данный договор заключен между сторонами не в отношении настоящего конкретного дела. Размер оказанных услуг для истца силами ООО "Сибур" в размере 206 475 руб. (как указывает истец) не подтвержден. Размер выручки юридических компаний, участвующих в юридических рейтингах, не может ставиться в прямую зависимость с разумностью расходов применительно к конкретному делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные ответчиком отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные отчеты не являются экспертизой, назначенной судом в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные отчеты, наряду с другими документами, являются письменными доказательствами по делу, которые оценены судом в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца об отсутствии у ООО "Альтернативная энергетика" права требовать возмещения судебных расходов в связи с наличием в штате организации юристов, которые также участвовали в процессе, несостоятельно. В силу пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания с истца стоимости расходов, связанных с проживанием и проездом представителя ответчика к месту рассмотрения спора, ввиду непредставления доказательств несения им или исполнителем каких-либо расходов, апелляционным судом отклоняются. Условиями соглашения N 38/12 предусмотрено, что все расходы исполнителя, в том числе командировочные расходы, связанные с направлением сотрудников за пределы г. Екатеринбурга, для участия в судебных заседаниях и решения иных вопросов, связанных с исполнением поручения, включены в стоимость услуг, определенную в процентном отношении от цены иска. Таким образом, дополнительные временные и финансовые затраты в связи различным местонахождением ответчика, его представителя с местом рассмотрения спора (г. Екатеринбург, г. Нижний Новгород, г.Владимир),

должны учитываться при определении фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Заявление открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" об отнесение на ответчика судебных расходов в полном объеме в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, апелляционным судом рассмотрено и отклоняется. Апелляционным судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Представление ООО "Генерация" в предварительном судебном заседании доказательства - протокола телеконференции совершено в рамках требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть квалифицировано как действие, совершенное в ущерб истцу.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора на оказание юридических услуг были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им. Материалами дела подтверждено исполнение сторонами обязательств по соглашению N 38/12. По договору оказания юридических услуг у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. При распределении судебных издержек суд взыскивает не всю сумму оплаченных услуг, а только ту часть понесенных расходов по делу, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Утверждение заявителя о том, что соглашение об оказании юридической помощи составлено между взаимосвязанными компаниями, не имеет юридического значения, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "Генерация" и ООО "Частный интерес" в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора - статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения в денежном эквиваленте и процентном соотношении от цены иска (с учетом дополнительного соглашения N 1 - 2,7 процента от цены иска за три судебные инстанции). Такие условия определения размера оказываемых юридических услуг используются на рынке юридических услуг, поэтому не могут свидетельствовать о мнимости договора.

Довод истца о том, что соглашение от 05.07.2012 N 38/12 является недействительным по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку представленными в дело доказательствам указанные основания недействительности сделки документально не подтверждены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению. Апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о разумности предъявленных ответчиком судебных расходов в сумме 5 077 258 руб. 57 коп., определяя разумный предел судебных расходов 1500 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в остальной части апелляционный суд не находит.

При названных обстоятельствах определение от 18.09.2014 подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-18470/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059) 1 500 000 руб. судебных расходов.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу N А43-18470/2012, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова