Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-20950/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А21-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20950/2014) конкурсного управляющего ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" Цуканова А.Н.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 по делу N А21-15189/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" Цуканова А.Н.

к генеральному директору Дьяконову В.Д., участнику Мелину В.Е.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" (ОГРН 1043902834458, ИНН 3906126015)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2011 года ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением суда от 22 августа 2011 года конкурсным управляющим Должника утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 9, 10 "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Дьяконова Виктора Дмитриевича и участника Мелина Владимира Евгеньевича и взыскании 323 233 972 руб. 20 коп.

Определением от 20.08.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, считая, что в рассматриваемом случае имеются все основания для привлечения бывшего руководства Должника к ответственности, так как прямо прослеживается и была подтверждена судебными актами причинно-следственная связь между обязательными указаниями, действиями Дьяконова Виктора Дмитриевича и Мелина Владимира Евгеньевича и фактом банкротства должника. Как полагал управляющий, с 21.02.2009 должник обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, в период с 21.11.2008 по 21.02.2009 у общества имелась непогашенная задолженность.

Дьяконов В.Д. и Мелин В.Е. в отзыве просят оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у общества не ранее, чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что согласно реестра требований кредиторов в реестр включено 9 кредиторов с объемом требований в размере 347 413 412, 45 руб. Согласно отчета об оценке от 21.11.2012 начальная продажная цена имущества составляет 180 000 000 руб. Таким образом, при реализации имущества в полном объеме требования кредиторов в полном объеме погашены не будут. Коль скоро на момент подачи заявления - 03.08.2010 генеральным директором был Дьяконов В.Д., а единственным участником является Мелин В.Е., то, по мнению управляющего, имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, ввиду не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом. Так, прекращение хозяйственной деятельности напрямую связано с заключением сделки по внесению в качестве вклада в имущество ООО "СГС", отчуждение имущества повлекло прекращение деятельности должника, и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. На момент подачи заявления банком должник отвечал признакам неплатежеспособности. При рассмотрении дела управляющий указывал, что срок на подачу заявления его руководством истек 01.09.2009, затем уточнил и указал, что 01.12.2008, позже - 01.03.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица. Однако, в силу указанной статьи, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных и противоправных действий ответчиков по доведению должника до банкротства.

Так, судом установлено, что кредитный договор между банком и должником N 8626-151107 был обеспечен залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 18 сентября 2007 года. Таким образом, обязательства перед банком могли быть погашены за счет залогового имущества. Сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "СГС" была совершена на основании решения N 2 и оформлена протоколом от 01.12.2008, акт приема-передачи подписан 01.12.2008. Впоследствии указанные сделки и решения были признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу и фактически было реализовано, что позволило осуществить частичные расчеты с кредиторами должника, в частности с залоговым кредитором. Управляющим не доказано, что в момент совершения сделки общество обладало признаками, предусмотренными статьей 9 Закона о банкротстве, равно как и наличие кредиторов. Таким образом, вопреки мнению заявителя срок на подачу заявления не мог истекать ни 01.12.2008, ни 01.03.2009, ни 01.09.2009. Сведений о нарастании (образовании новой) кредиторской задолженности в последующий период вследствие не обращения должника с заявлением о банкротстве, в дело не представлено.

Апелляционный суд соглашается с тем, что конкурсный управляющий не доказал срок, когда наступила обязанность у должника обратиться в суд в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, при этом доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителями обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ранее имевшаяся задолженность могла быть погашена, либо образовалась новая задолженность, в материалы дела не представлено.

Так, для расчета размера ответственности управляющим брались даты заключения договора о внесении имущества в уставный капитал ООО "СГС", что само по себе не свидетельствует о том, что именно в этот период образовалась кредиторская задолженность. Как верно отмечено в обжалуемом определении, в ходе проведения анализа финансово-экономического состояния ООО "ГД "Балтийская Ривьера" арбитражным управляющим не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, также не установлено, чем определено нарастание кредиторской задолженности у предприятия и не установлена и вина руководителя или участника должника. При этом апелляционный суд полагает, что при применении вышеназванного основания для привлечения к субсидиарной ответственности независимо от его формального состава относительно критериев применения данной нормы (установление сроков обращения, размера ответственности по возникшим после указанного срока обязательствам должника) надлежит учитывать и положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ, оценивая действия (бездействие) и поведение привлекаемого к ответственности лица на предмет установления совокупности условий для возложения такой ответственности, в том числе устанавливая степень виновных действий данного лица и причинно - следственную связь с наступившими последствиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет привлечения к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления в арбитражный суд ошибочен, поскольку из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит не только точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, но и должно быть установлено, что ввиду не обращения должника с соответствующим заявлением у него в последующий период возникли новые обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на заявителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции по материалам настоящего обособленного спора требуемой совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по изложенным в заявлении управляющего основаниям не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усмотрел, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 по делу N А21-15189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева