Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-15006/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-25563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Русский хром 1915",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2014 года

по делу N А60-25563/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаки Ойл" (ОГРН 1116673012752, ИНН 6673244467)

к закрытому акционерному обществу "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаки Ойл" (далее ООО "Лаки Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русский хром 1915" (далее ЗАО "Русский хром 1915", ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 1015069 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23150 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 971069 руб. 20 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 971 069 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 23 150 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение суда от 18.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение отменить, поскольку суд неправильно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме, несмотря на частичный отказ истца от заявленных требований.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на ст. 110, 111 АПК РФ, считает взыскание с ответчика государственной пошлины в полном размере правомерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "Лаки Ойл" (поставщик) и ЗАО "Русский хром 1915" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 17/07/12-09, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по стоимости, определенных сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным N 2965 от 30.10.2012, N 3323 от 29.11.2012, N 3479 от 10.12.2012, N 3721 от 26.12.2012, N 135 от 17.01.2013, N 294 от 01.02.2013, N 444 от 13.02.2013, N 566 от 25.02.2013, N 742 от 11.03.2013, N 838 от 21.03.2013, N 1057 от 15.04.2013, N 1460 от 31.05.2013, N 1602 от 17.06.2013, N 1777 от 02.07.2013, N 2011 от 22.07.2013, N 2211 от 12.08.2013, N 2404 от 28.08.2013, N 2788 от 30.09.2013, N 3032 от 21.10.2013, N 3322 от 12.11.2013 общество "Лаки Ойл" поставило обществу "Русский хром 1915" согласованную продукцию.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, принял уточнение заявленных требований, исходя из несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный истцом товар, проверив расчет, исковые требования удовлетворил, взыскал государственную пошлину по иску с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, уточнение исковых требований было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Исходя из требований ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следует отметить, что данная позиция отражена также в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска арбитражным судом (определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 25.06.2014 г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения абз. 3 подп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ и в рассматриваемом случае пришел к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23150 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При этом размер государственной пошлины, уплаченный истцом, соответствует размеру заявленных требований (статья 333.21 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.09.2014 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-25563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова