Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-15004/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-27108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года

по делу N А60-27108/2014,

принятому судьей Калашник С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралПродукт" (ОГРН 1136658033379, ИНН 6658443242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (ОГРН 1106672000698, ИНН 6672308728)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара в сумме 183 051 руб. 28 коп., пеней за просрочку оплаты в сумме 12 957 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой существо доводов сводится к несогласию с размером пени. Считает, что установленный договором размер пени 0,1% в день (36% годовых) является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования 8,25%. Ссылается на то, что пени призваны компенсировать потери кредитора от несвоевременного исполнения должником обязательств, а не должны приводить к его обогащению, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер пени до размера, соответствующего последствиям нарушения ответчиком обязательств, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16 % годовых.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Макарова Т.В.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 09.01.2014 N 212, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты глубокой заморозки (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В силу п. 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется по согласованию сторон: путем предоплаты; оплата товара в момент его получения; оплата товара в течение 25 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 10.1 договора все споры в случае не урегулирования сторонами разногласий разрешаются в Арбитражном Суде Свердловской области по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 12.03.2014 N УП00000003146, N УП00000003147, N УП00000003209, от 14.03.2014 N УП00000003356, от 21.03.2014 N УП00000004083, от 22.03.2014 N УП00000004113, N УП00000004142, от 25.03.2014 N УП00000004256, N УП00000004258, от 26.03.2014 N УП00000004502, от 28.03.2014 N УП00000004650, N УП00000004745, от 31.03.2014 N УП00000004961, от 01.04.2014 N УП00000004959, от 03.04.2014 N УП00000005232, от 04.04.2014 N УП00000005470, от 08.04.2014 N УП00000005808, от 08.05.2014 N УП00000009104 на сумму 198 975 руб. 96 коп.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 19 860 руб. 32 коп., оставшаяся часть не оплачена в размере 183 051 руб. 28 коп.

Истец в претензионном письме от 13.05.2014 N 26, направленном ответчику, изложил требование об уплате долга и пени (л.д. 68.).

Ввиду того, что претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела суммы долга и правомерности расчета пени, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Не обжалуя решение суда в части взыскания долга, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени, обосновывая тем, что установленный договором размер пени 0,1% в день (36% годовых) является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования 8,25%. Ссылается на то, что пени призваны компенсировать потери кредитора от несвоевременного исполнения должником обязательств, а не должны приводить к его обогащению, в связи с чем, ответчик полагает необходимым снизить размер пени до размера, соответствующего последствиям нарушения ответчиком обязательств, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16 % годовых.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд признал правомерным начисление истцом пени в размере 12 957, 59 руб. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности между суммой долга и размером начисленных пени.

При этом судом принято во внимание период просрочки, сумма долга, а также то, что установленный в договоре размер пени не превышает обычно применяемый в гражданских правоотношениях.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций над ставкой рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной пени.

Факт отсутствия у истца убытков не является основанием к применению ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере пени и порядке ее определения, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-27108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова