Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 06АП-6016/14

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

А73-8262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: Иванова Наталья Сергеевна, прокурор по служебному удостоверению N 126597;

от Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентстсво "Росбезопасность": не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа": Назаров Павел Анатольевич, представитель по доверенности от 13.01.2014 N 19

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на решение от 17.09.2014

по делу N А73-8262/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Прокуратуры Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентстсво "Росбезопасность", Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа"

о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме; признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентстсво "Росбезопасность" (ОГРН 1052800037180, ИНН 2801102382, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 213; далее - ООО "ОА "Росбезопасность", общество) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (ОГРН 1022700920043, ИНН 2721084579, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. Иртышский, д.17; далее - ФГУП "Радиочастотный центр ДФО", предприятие) и о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг охраны для нужд ФГУП "Радиочастотный центр ДФО", оформленного протоколом от 07.02.2014 N 99, в части лота 5 (далее- открытый аукцион в электронной форме), а также о признании недействительным договора N 26/3440 от 01.03.2014, заключенного между предприятием и обществом.

До принятия судебного акта по существу спора прокурор отказался от требования признании недействительным открытого аукциона в электронной форме.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2014 производство по делу в части оспаривания аукциона прекращено, в иске о недействительности договора отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В указанный перечень не включены федеральные государственные унитарные предприятия органов власти, иных государственных органов, вместе с тем, указанным перечнем установлено, что государственной охране подлежат здания, строения, помещения органов государственной власти. Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовой информации, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы, которая представляет собой единую систему, включающую в себя находящиеся в ведении Роскомнадзора федеральное государственное унитарное предприятие Главный радиочастотный центр (г. Москва) и федеральные государственные унитарные предприятия - радиочастотные центры федеральных округов. По указанным основаниям, поскольку объекты охраны находятся в ведении Федеральной службы, последние подлежат государственной охране.

ООО "ОА "Росбезопасность" и ФГУП "Радиочастотный центр ДФО" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с ней, указав на неправильное толкование прокурором норм материального права, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор участвующий в деле настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в части отказа в иске, с принятием нового судебного акта которым признать договор недействительным.

Представитель ФГУП "Радиочастотный центр ДФО" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "ОА "Росбезопасность", извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку прокурор обжалует часть судебного акта (в части действительности договора), стороны не заявили возражений против прекращения производства по делу в части оспаривания аукциона, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,01.03.2014 между ФГУП "Радиочастотный центр ДФО" и ООО "ОА "Росбезопасность", (исполнитель) заключен договор N 26/3440 об оказании услуг охраны, в соответствии с условиями которого исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" принял на себя обязательства по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика, охрану имущества и товарно-материальных ценностей в соответствии с перечнем, определенным в приложении N1 к договору (административное здание филиала ФГУП "Радиочастотный центр ДФО", по адресу: г.. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 89/2).

Полагая, что договор N 26/3440 от 01.03.2014 не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, утвердившего перечень объектов, подлежащих государственной охране, поскольку объекты охраны находятся в ведении Роскомнадзора, подлежат государственной охране и не могут охраняться частными охранными структурами, прокуратур обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выступлении представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае предметом спора является договор от 01.03.2014 на оказание услуг охраны, относящийся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон N 2487-1).

В силу части 3 статьи 11 Закона РФ N 2487-1, охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

На момент заключения договора действовал перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, в редакции Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N1423 (далее- Перечень), согласно пункту 1 которого, к нему относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Федеральные государственные унитарные предприятия в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, отсутствуют.

При этом анализ иных пунктов Перечня объектов, подлежащих государственной охране, свидетельствует о включении отдельных предприятий и учреждений в названный перечень ввиду особого статуса их объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы; находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.05.2005 N 279 "О радиочастотной службе" в ведении Роскомнадзора находится радиочастотная служба, которая представляет собой единую систему, включающую в себя находящиеся в ведении Роскомнадзора федеральное государственное унитарное предприятие - Главный радиочастотный центр (г. Москва) и федеральные государственные унитарные предприятия - радиочастотные центры федеральных округов.

Между тем, нахождение ФГУП "Радиочастотный центр ДФО" в ведении федерального органа исполнительной власти (Роскомнадзора) и наличие у данного предприятия объектов, закреплённых на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения указанных объектов, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 1863-О-О от 21.12.2011, установление в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В рассматриваемом случае объекты, переданные под охрану по договору от 01.03.2014, не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат для реализации последними властных полномочий и функций. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", органы государственной власти субъектов Российской Федерации - законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), избираемые непосредственно гражданами Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, а также иные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти федеральные (федеральные органы государственной власти) - Президент Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, иные федеральные органы государственной власти, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и избираемые непосредственно гражданами Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Анализ указанных норм дает основание прийти к выводу, что статус государственного органа и предприятия, по своей сути различен.

По указанным основаниям, объект, охрана которого является предметом договора от 01.03.2014, не может быть отнесен к объекту, включенным в пункт 1 Перечня.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют приведенным выше нормам права, в связи с этим отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2014 по делу N А73-8262/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова