Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 05АП-14356/14

г. Владивосток

10 декабря 2014 г.

Дело N А51-17933/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк",

апелляционное производство N 05АП-14356/2014

на решение от 29.09.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-17933/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от ОАО "Восточный экспресс банк": представитель Ткаченко Д.А. по доверенности от 05.11.2014 N 89-го, сроком по 31.12.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Макаров М.С. по доверенности от 06.02.2014, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 06.05.2014 N 124.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права. Указывает, что в рамках внеплановой проверки типовые формы кредитных договоров, применяемые банком, административному органу не предоставлялись. В этой связи требование оспариваемого предписания о необходимости привести типовые формы бланков договоров на потребительское кредитование в соответствие с требованиями Российской Федерации не основано на материалах проверки, поскольку какие-либо нарушения в отношении типовых бланков договоров кредитования выявлены не были. Кроме того, оспариваемое предписание является неисполнимым, так как не содержит формулировку действий, которые необходимо совершить. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что без присоединения к программе страхования клиенту Долженко Н.В., равно как и иным клиентам, не был бы выдан кредит, поскольку указанное лицо было уведомлено о том, что присоединение к программе страхование не является условием для получения кредита.

В судебном заседании представитель банка заявленные доводы поддержал в полном объеме.

Представитель Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.12.2014 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.12.2014, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.03.2014 в адрес управления поступило обращение Долженко Натальи Владимировны (далее - заемщик, Долженко Н.В.) о принятии мер административного реагирования к обществу по фактам нарушения прав потребителя.

Распоряжением руководителя управления от 07.04.2014 N 634 было назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении банка в целях рассмотрения обращения по факту нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), а именно:

взимание комиссии за безналичное перечисление кредита со специального банковского счета в размере 4,9%, минимум 250 руб.;

предоставление кредита на условиях присоединения заемщика к программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 186 от 06.05.2014.

С целью устранения выявленных нарушений Роспотребнадзором в адрес общества вынесено предписание от 06.05.2014 N 125, согласно которому банку предписано в срок до 17.07.2014 прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся в не предоставлении полной и достоверной информации и включении в кредитный договор условий, ущемляющих права заявителя; привести в соответствие с требованиями законодательства РФ типовые формы бланков договоров на потребительское кредитование со всеми дополнениями и приложениями; представить в управление откорректированные формы данных документов и приказ, утверждающий данную форму.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 8 Закона N 2300-1 определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 30 Закона N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названого Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Материалами дела подтверждается, что заявление на получение кредита гр. Долженко Н.В. от 13.03.2014 N 13/3203/00000/400504 содержит условие об установлении комиссии за безналичное перечисление со специального банковского счета в размере 4,9% минимум 250 руб.

Между тем указанный в кредитном договоре вид комиссии нормами ГК РФ, Законом N 2300-1 и иными нормативными актами не предусмотрен.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за безналичное перечисление со специального банковского счета денежных средств, которая предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Одновременно судебная коллегия учитывает разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 9 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146), согласно которым в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

С учетом изложенного оспариваемое предписание в части данного эпизода не противоречит нормам ГК РФ, Закона N 2300-1, Закона N 395-1 и Положения N 54-П.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, Долженко Н.В. заключила с обществом кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита, согласования графика гашения кредита, подписания заявления на присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт банка, заполнения анкеты заявителя.

Согласно пункту 7 анкеты заявителя от 13.03.2014 Долженко Н.В. выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности путем проставления подписи в графе анкеты, не заполнив графу, в которой ей предлагалось отказаться от страхования жизни и трудоспособности.

Из заявления на присоединение к страховой программе, имеющего типовую форму заполнения без возможности ее изменить потребителем, подтверждается, что Долженко Н.В. соглашается быть застрахованной и просит банк распространить на неё условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней N НС_ВЭБ-12/7 от 11.12.2012, заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв", и обязуется уплачивать банку оплату за присоединение к программе страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания составляет 390 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 260 руб. за каждый год страхования.

Таким образом, Долженко Н.В. должна ежемесячно оплачивать 390 руб. по программе страхования, всего за 24 мес. - 9360 руб., что подтверждается графиком гашения кредита. Между тем годовой страховой взнос, уплачиваемый банком в страховую организацию, составляет 260 руб.

Из анализа названных документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент застрахованным лицом.

Соответственно условие кредитного договора о взимании банком с заемщика платы за присоединение к программе страхования не соответствует закону и ущемляет права потребителей, поскольку законом установлено, что потребитель оплачивает полученные услуги, тогда как присоединение к программе страхования само по себе не свидетельствует о предоставлении заемщику каких-либо ежемесячных услуг.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что условие о присоединении к программе страхования включено в кредитный договор как способ обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком.

В тоже время законные способы обеспечения обязательства по кредитному договору предусмотрены ГК РФ в виде процентов за просрочку платежей, досрочное истребование кредита, поручительства, залога и др.

Соответственно страхование не является способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку является самостоятельной услугой и преследует иные цели. Фактически банк обеспечивает свои имущественные интересы без учета требований законодательства.

Довод общества о том, что им не были навязаны услуги по страхованию, а к программе страхования заемщик присоединился добровольно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при изучении анкеты Долженко Н.В. установлено, что отказ от страхования жизни и трудоспособности влечет изменение условий кредитования, что существенно влияет на права потребителя.

При этом в материалы дела банком не представлены доказательства того, что отказ заемщика от присоединения к программе страхования объективно не приведет к удорожанию кредита за счет повышения рисков и нормативов, определяемых регулятором (Центральным банком России).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 146, оспариваемое предписание в части данного эпизода соответствует требованиям ГК РФ и Закона N 2300-1.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Учитывая, что обществом нарушены требования Закона N 2300-1 и, как следствие, права потребителя, апелляционная коллегия считает, что Роспотребнадзор обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий выдал обществу предписание от 06.05.2014 N 125.

Доводы о неисполнимости предписания управления коллегия признает ошибочными в силу следующего.

Из анализа положений Закона N 294-ФЗ и Закона N 2300-1 следует, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного правового акта заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Учитывая, что общество при заключении кредитного договора обязано соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности, возложение на него обязанности по прекращению нарушения Гражданского кодекса РФ, Закона N 2300-1, Закона N 395-1, а также по приведению типовых форм бланков договоров на потребительское кредитование в соответствие с требованиями законодательства соответствует характеру допущенных нарушений.

Доказательств объективной невозможности исполнения банком оспариваемого предписания в материалы дела обществом не представлено и судебной коллегией не установлено.

Ссылки банка на то, что поскольку какие-либо нарушения в отношении типовых бланков договоров кредитования Роспотребнадзором выявлены не были, то у административного органа не возникло полномочий требовать привести типовые формы бланков договоров на потребительское кредитование в соответствие с требованиями Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела усматривается, что в рамках внеплановой документарной проверки управление направило в адрес запрос о предоставлении информации от 07.04.2014 N 4580, которым в том числе предложило обществу представить кредитное досье, типовые условия потребительского кредита и типовые условия банковского специального счета.

Анализ представленного обществом кредитного досье Долженко Н.В. показал, что кредитный договор, заключенный банком с потребителем в данном случае, по своему характеру и способу заключения носит не эксклюзивный характер, а является стандартным. Фактически в результате заключения спорного договора заемщик как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, поскольку банком используются подготовленные типовые формы заявления на получение кредита, анкеты заемщика и заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности.

Доказательств того, что банком предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Учитывая, что исследованное в ходе внеплановой проверки конкретное кредитное досье потребителя неразрывно связано с типовыми бланками договоров, разработанных обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в оспариваемом предписании требование о приведении в соответствие с действующим законодательством типовых форм бланков договоров на потребительское кредитование основано на результатах проверки и является исполнимым, поскольку банк имеет возможность внести изменения в разработанные формы договоров.

Из изложенного следует, что оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество, а в оставшейся сумме - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-17933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 133093 от 07.10.2014 через Дальневосточный филиал ОАО КБ "Восточный" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева