Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 02АП-9530/14

г. Киров

10 декабря 2014 г.

Дело N А31-7686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

судей при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (ОГРН: 1054477610934, ИНН: 4414010201)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2014 по делу N А31-7686/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ОГРН: 1024400511794, ИНН: 4401017834)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ОГРН: 1054477610934, ИНН: 4414010201)

о взыскании 2 244 898 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - истец, общество, ООО "НОВАТЭК-Кострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 28.07.2014 N 07-15/3971 к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - ответчик, заявитель, предприятие, МУП "Комунсервис") о взыскании 2 244 898 рублей 44 копеек задолженности, в том числе 2 238 230 рублей 38 копеек долга по договору поставки газа от 22.11.2013 N 44-5-10004 (далее - договор) за поставленный в мае 2014 года природный газ, 6 668 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 26.06.2014 по 08.07.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях договора, статей 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате поставленного в спорный период природного газа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2014 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Кострома" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт поставки истцом природного газа ответчику и неисполнения предприятием денежных обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части по делу новый судебный акт об уменьшении процентов. В обоснование принесенной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемому случаю статью 333 ГК РФ. Получение предприятием оплаты за предоставленные им коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в полном объеме зависит от органов государственной власти и органов местного самоуправления в связи с реализацией ими своих правомочий по установлению тарифов, нормативов потребления коммунальных услуг, а также формированию, утверждению и исполнению бюджетов. На сегодняшний день обязательства органов государственной власти и органов местного самоуправления не исполняются надлежащим образом. Предприятие производит взыскание задолженности в судебном порядке. Значительная часть тепловой энергии реализуется ответчиком потребителям в кредит.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, начисленные истцом проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что в данной ситуации применение статьи 333 ГК РФ допустимо с учетом социальных обязательств предприятия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания процентов, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.11.2013 между ООО "НОВАТЭК-Кострома" (поставщик) и МУП "Коммунсервис" (покупатель) заключен договор (л.д.20-28) в редакции протокола согласования разногласий (л.д.29), по которому поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. объем поставки газа в натуральном и стоимостном выражении на период поставки указан в расшифровке объемов потребления газа (приложение N 5 к договору) с разбивкой по месяцам с указанием источников дохода, предоставляемой покупателем до 31 января года поставки (пункт 2.1 договора).

По договору месяцем поставки газа является календарный месяц, который начинается в 10 часов 00 минут (время московское) первого дня календарного месяца и заканчивается в 10 часов 00 минут (время московское) первого дня следующего календарного дня. По договору сутками поставки газа является период времени с 10 часов 00 минут (время московское) текущих суток до 10 часов 00 минут (время московское) следующих суток. Местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является граница раздела балансовой принадлежности газопроводов открытого акционерного общества "Газпром" с газопроводами газораспределительной организации (открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома"). Право собственности на поставленный газ переходит к покупателю в момент его передачи (пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.6 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, установленным непосредственно перед газопотребляющим объектом и исключающим возможность отбора газа другими покупателями. Поставщик не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и направляет покупателю акт поданного-принятого газа. Акт также подписывается газораспределительной организацией. При наличии более одного газопотребляющего объекта (точки подключения) к акту поданного-принятого газа оформляется приложение по каждому газопотребляющему объекту и рассчитывается средневзвешенная объемная теплота сгорания по всем газопотребляющим объектам покупателя, которая признается фактической объемной теплотой сгорания.

Акт поданного-принятого газа и приложения к нему подписывают лица, обладающими соответствующими полномочиями по должности, либо уполномоченные надлежаще выданной доверенностью. Подписанный сторонами акт поданного-принятого газа является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки газ.

Вместе со счетом-фактурой, оформленным в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, поставщик направляет покупателю унифицированную форму товарной накладной N ТОРГ-12 на газ, оформленную в соответствии с действующими нормативными актами по бухгалтерскому учету в Российской Федерации.

Порядок оформления акта поданного-принятого газа определен в техническом соглашении.

Пунктом 5.5.1 договора определен порядок расчетов за поставленный газ, в соответствии с которым покупатель за базовый месячный объем газа, указанный в графике поставки, осуществляет оплату: в размере 30 процентов стоимости базового месячного объема, рассчитанного как произведение базового месячного объема и цены газа, в срок до 25-ого числа месяца поставки (покупатели, финансируемые за счет региональных и местных бюджетов, вправе производить 30 процентов стоимости базового месячного объема газа в срок до 25-ого числа месяца поставки); фактически потребленного в месяце поставки газа с учетом средств, ранее внесенных потребителям в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, в срок до 25-ого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Расчеты производятся перечислением денежных средств по платежному поручению отдельно на оплату за газ и оплату прочих платежей, в котором указываются назначение платежа (газ, прочие платежи), номер договора, дата его заключения, сумма НДС. Покупатель имеет право вносить плату за газ и прочие платежи в кассу поставщика в пределах размера расчетов наличными деньгами, установленного законодательством Российской Федерации.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.5.2, 5.5.3 договора).

Пунктом 7.1 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в мае 2014 года поставил в адрес ответчика природный газ, что подтверждается подписанными сторонами актом поданного-принятого газа от 31.05.2014 N УА/05/000022 (л.д.30), товарной накладной от 31.05.2014 N АР000005083 (л.д.31) и сторонами не оспаривается. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик поставленный обществом газ не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-Кострома" в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов в связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате поставленного газа.

Согласно расчету, произведенному истцом (л.д.19), размер процентов за период с 26.06.2014 по 08.07.2014, исходя из взыскиваемой суммы, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составил 6 668 рублей 06 копеек.

Возражая против взыскания с ответчика процентов в заявленной истцом сумме, заявитель в апелляционной жалобе указал на их несоразмерность последствиям нарушенного денежного обязательства и заявил ходатайство об уменьшении размера взысканных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, представленный истцом расчет процентов соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества 6 668 рублей 06 копеек процентов.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если буде установлена, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%, то есть при расчете процентов ООО "НОВАТЭК-Кострома" применена минимальная ставка рефинансирования, действовавшая в период рассмотрения дела. Следовательно, апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер процентов с учетом периодов неисполнения ответчиком денежного обязательства является соразмерным последствиям его нарушения.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования. Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления N 81 разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство предприятием в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2014 по делу N А31-7686/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ОГРН: 1054477610934, ИНН: 4414010201) в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев