Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 04АП-4843/14

г. Чита

10 декабря 2014 г.

дело N А78-3027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года по делу N А78-3027/2014 по иску Smeshariki GmbH (адрес: 80331 Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10, регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Червонных Марине Борисовне (ОГРНИП 310753621400021, г. Чита) о взыскании 50 000 руб.(суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

установил:

Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Червонных Марине Борисовне (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 50 000 руб. - компенсации за семь случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки: N 384581 ("Ежик"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321870 ("Лосяш"), N 321869 ("Совунья"), выявленных 01.11.2013 при приобретении в торговой точке по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 7а, товара - семи игрушек в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела доказаны наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, незаконно использованные ответчиком, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки обладал юридическим статусом, поскольку сведения о компании были внесены в торговый реестр, который ведется районным судом по месту его нахождения. Кроме того, заявитель жалобы сослался на получение после вынесения решения суда первой инстанции хронологической официальной актуальной выписки из торгового реестра, подтверждающей правоспособность истца. Обратил внимание, что суд первой инстанции ошибочно посчитал не доказанным факт правопреемства от Smeshariki GmbH номером в торговом реестре 80331 к Smeshariki GmbH с номер в торговом реестре 172758 и перехода к истцу прав и обязанностей по договорам об уступке товарного знака в отношении всех товаров и услуг.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыл. При таком положении, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало нарушение ответчиком исключительных прав истца на комбинированные товарные знаки N 321870 "Лосяш" (с датой приоритета - 18.07.2006, зарегистрированного 01.03.2007 и сроком действия регистрации 18.07.2016), N 321868 "Кар-Карыч" (с датой приоритета - 18.07.2006, зарегистрированного 01.03.2007 и сроком действия регистрации 18.07.2016), N 321869 "Совунья" (с датой приоритета - 18.07.2006, зарегистрированного 01.03.2007 и сроком действия регистрации 18.07.2016), N 321933 "Крош" (с датой приоритета - 18.07.2006, зарегистрированного 17.06.2009 и сроком действия регистрации 18.07.2016), N 332559 "Нюша" (с датой приоритета - 18.07.2006, зарегистрированного 09.06.2009 и сроком действия регистрации 18.07.2016), N 321870 "Ежик" (с датой приоритета - 18.07.2006, зарегистрированного 24.07.2009 и сроком действия регистрации 30.03.2017), N 384580 "Бараш" (с датой приоритета - 18.07.2006, зарегистрированного 24.07.2009 и сроком действия регистрации 30.03.2017) при продаже 01.11.2013 в торговой точке по адресу: г. Чита, ул. ул. Гагарина, 7а, товара - семи игрушек в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положений пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1252, пункта 1 статьи 1484, пунктов 2, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия юридического статуса компании на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, правообладания исключительными правами на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, решение суда первой инстанции посчитал правильным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Так как предъявление иска обусловлено нарушением исключительных прав Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) на средства индивидуализации (товарный знак), к отношениям сторон применимы положения главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности. Поскольку иск предъявлен компанией Smeshariki GmbH, зарегистрированной в Германии, то необходимо установить обстоятельства приобретения истцом правоспособности.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Из представленных в материалы дела свидетельств Российской Федерации на товарные знаки N 321870 "Лосяш", N 321868 "Кар-Карыч" и N 321869 "Совунья", N 321933 "Крош" и N 332559 "Нюша", приложений к ним и товарных знаков следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированных 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя товарных знаков ООО "Смешарики" на Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен. В названных документах регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве сведений о правообладателе (индивидуализирующего признака) приведен адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В зарегистрированных 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на указанные товарные знаки по свидетельствам N 321870, 321868, 332559, 321933 и 321869 регистрационный номер Smeshariki GmbH также не указан.

В выписках из торгового реестра от 30.09.2013 и от 19.02.2014 не указано, когда в реестр внесена регистрационная запись о Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758), что в отсутствие иных выписок не подтверждает наличие у истца юридического статуса (правоспособности) на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008) и на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 321870, 321868, 332559, 321933 и 321869 в пользу Smeshariki GmbH (в отношении которого номер в торговом реестре не указан).

Помимо того, в выписке из торгового реестра по актуальному состоянию на 19.02.2014 в качестве места нахождения Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) указан адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377, Мюнхен, последняя запись в торговой реестр внесена 30.10.2013 ее содержание не раскрыто.

Настоящий иск подан Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) с местом нахождения Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен. Этот же адрес является местом нахождения правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321870, 321868, 332559, 321933 и 321869.

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, к таким изменениям относится изменение места нахождения правообладателя.

Вместе с тем обязанность по уведомлению Роспатента о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, заявителем не исполнена. Доказательств уведомления уполномоченного органа о смене места нахождения компании, внесении изменений в договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2009 и регистрации таких изменений в дело не представлено.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Ввиду того, что Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) обратилась в арбитражный суд с иском, то обязано доказать свою правоспособность и принадлежность исключительных прав на товарные знаки. До обращения в арбитражный суд с иском истец имел достаточно времени для сбора доказательств таким обстоятельствам и предоставления их суду первой инстанции. Однако протокол собрания участников общества "Blitz 08-369GmbH" от 10.04.2008 и к нему приложение - договор об учреждении общества Smeshariki GmbH, развернутая официальная актуальная выписка из торгового реестра в отношении юридического лица с номером в торговом реестре 172758 являются новыми доказательствами. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал независящих от него обстоятельств или иных уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

По этим же причинам суд возвратил истцу информационное письмо ООО "Смешарики" от 16.04.2014.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В этой связи, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал, что Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежности именно ей (компании) исключительных прав на товарные знаки N 321870, 321868 и 321869 и, как следствие, нарушение этих прав ответчиком и прав на защиту.

Стало быть, у суда отсутствовали основания в удовлетворении исковых требований.

Действительно, суд первой инстанции ошибся, приняв индекс места регистрации истца (80331) за регистрационный номер компании в торговом реестре. Между тем, эта ошибка не повлекла принятие судом неправильного решения.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не повлияли на вынесенное судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для иного применения норм материального закона.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В настоящем случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер от 18.09.2014 на сумму 2 000 руб. государственной пошлины. Оригинала этого платежного документа суду истец не предоставил. В этой связи суд апелляционной инстанции нашел, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке. Государственную пошлину следует взыскать с истца доход федерального бюджета на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года по делу N А78-3027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.